Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11280/14 по делу N А41-68503/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-68503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Н.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Одинцовская теплосеть": не явился, извещен

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н. Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску ОАО "Одинцовская теплосеть" (ОГРН: 1085032325542),

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании отсутствующим права на земельный участок,

к ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ОАО "Одинцовская теплосеть" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее- ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080423:0009, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, уч. N 1А (далее - земельный участок).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен как подтвержденный материалами дела и нормативно обоснованный.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ТУ Росимущества по Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Одинцовского района от 23.09.2003 N 2718 Муниципальному производственно-техническому отделению Каринского жилищно-коммунального хозяйства "Каринское ПТО ЖКХ" был предоставлен в аренду спорный земельный участок, в связи с чем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и МПТО Каринского ЖКХ был заключен договор аренды от 25.09.2003 N 13001 земельного участка сроком на 3 года (с 25.09.2003 года по 24.09.2006 года). Земельный участок был предоставлен для строительства газовой котельной.

На данном земельном участке было построено здание модульной газовой котельной с инженерным обеспечением, на которое 21.03.2005 была произведена государственная регистрации права собственности Одинцовского муниципального района (регистрационная запись N 50-50-20/026/2005-167).

В соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района от 26.09.2005 N 2793 котельная передана с баланса МУРЭП "Каринское" на баланс МУЭП "Одинцовская теплосеть".

Постановлением Главы Одинцовского района от 22.12.2008 N МУЭП "Одинцовская теплосеть" 26.12.2008 реорганизовано в форме преобразования путем приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия в ОАО "Одинцовская теплосеть".

Согласно выписке из ЕГРП N 66/001/2013-8278 от 10.09.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080423:0009, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, уч. N 1А принадлежит Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в представленных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080423:0009 отсутствуют доказательства наличия законных оснований для возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; также не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации, следовательно, регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора положениями ст. ст. 11, 29, п. п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок), совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суды пришли к выводам о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; правом распоряжения данным земельным участком наделена администрация Одинцовского муниципального района Московской области, следовательно, внесение без правовых оснований в ЕГРП записи о праве собственности на этот участок Российской Федерации нарушает указанные права истца (администрации), так как не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности (п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ). Суды также указали, что нарушенные права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а повторяют позицию ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-68503/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов