Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-10433/14 по делу N А40-1669/2014

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-1669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ИВА-ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-ТРЕЙДИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-1669/14

по иску Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603; ИНН 7710395035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1074217004443; ИНН 4217093537)

о взыскании 648 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-ТРЕЙДИНГ" 520 458 руб. задолженности по договору поставки товаров от 09.11.2009 г. N 2009-864 и 127 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. это решение отменено; иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По делу установлено, что между ООО "ИВА-Трейдинг" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 09.11.2009 г. N 2009-864, в соответствии с условиями которого продавец осуществлял поставку и передачу в собственность покупателя товары, в соответствии с ценовым листом, на основании заказов покупателя, определяющих в том числе ассортимент, количество товара и сроки его поставки, а покупатель принимал и оплачивал товары на условиях и в порядке, установленных договором.

В рамках данного договора ответчику был возвращен товар по следующим товарным накладным на сумму 520 458 руб. 82 коп.:

N ТТ 100000034 от 30.07.2010 г. на сумму 261 210 руб. 46 коп.

N ТТ 100000035 от 30.07.2010 г. на сумму 190 971 руб. 64 коп.

N ТТ 100000042 от 01.08.2010 г. на сумму 152 018 руб. 59 коп.

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки товаров от 09.11.2009 г. N 2009-864.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2010 г., подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации.

25.10.2011 г. между ЗАО "МОСМАРТ" и ООО "Промкоммерц" заключен договор цессии б/н, в соответствии с условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требования долга по договору поставки товаров от 09.11.2009 г. N 2009-864 в размере 520 428 руб. 82 коп.

В дальнейшем право требования задолженности передано ЗАО "Русская лизинговая компания" на основании договора цессии от 29.12.2011 г. N 3/2011.

Об уступки права должник уведомлен соответствующим образом.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим исков с суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признана задолженность при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., тогда как с иском по настоящему делу истец обратился 10.01.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Давая правовую оценку отношениям сторон и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы не 10.01.2014 г., а 30.12.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с заказным письмом, а также почтовая квитанция от 30.12.2013 г. N 01853 (идентификационный номер 12543069018531), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи ЗАО "Русская Лизинговая Компания" иска срок исковой давности, о которой заявил ответчик, не пропущен.

Отклоняя довод ООО "ИВА-ТРЕЙДИНГ" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сослался на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что он прервался составлением акта сверки.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении судом статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, поскольку, такими действиями суд апелляционной инстанций счел именно подписание сторонами по договору совместного акта сверки взаимных расчетов. В данном случае акт сверки подписан уполномоченным лицом и имеет оттиск печати ответчика, отражает основание возникновения задолженности, сумму долга, содержит ссылки на первичные документы. Согласно названному акту по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность общества составила 520 458 руб. 82 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, закону.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-1669/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова