Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11341/14 по делу N А40-155309/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-155309/13-89-989

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГК "Олимпстрой"

на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск)

к ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Олимпстрой" задолженности в размере 17 654 021, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 042,14 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на основании соглашения о зачете взаимных требований.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ N 03-11/3-1919 на объекте: "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)" (инженерная защита территории "Базового элемента" и берегоукрепление на участке от р. Мзымта до ПК 52).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором в соответствии с условиями договора и технической (проектной и рабочей) документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 2 071 727 670, 66 руб.

Пунктом 20.1 договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 20.2. договора установлена обязанность заказчика в течение 10 календарных дней следующих за датой получения от подрядчика первичных учетных документов направить подрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный срок устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов заказчику.

Стороны установили также, что зачет авансовых платежей с августа 2012 производится в размере 75% от стоимости выполненных работ за отчетный период до полного их погашения (п. 4.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2012 N 11 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы на общую сумму 70 616 085,12 руб., что подтверждается соответствующими актами, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме. Задолженность по договору составила 17 654 021, 27 руб.

Кроме требования о взыскании задолженности истец просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленный истцом расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения условий п. 4.2. договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155309/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155309/13, введенное определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев