Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10833/14 по делу N А40-152044/2013

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-152044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" - Уткин Д.В. по дов. от 19.03.2014, Воронцова Л.А. по дов. от 19.03.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2013, Баулина Н.И. по дов. от 17.04.2014,

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 15.04.2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - истец, ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 186,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-2063/11 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскан долг по договору, а не убытки; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применены не подлежащие применению статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что период начисления процентов за пользования денежными средствами рассчитан истцом с учетом условий дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 4 к инвестиционному контракту и даты фактического исполнения ответчиком решения по делу N А40-2063/11 о взыскании основного долга; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не приняты во внимание доводы истца, основанные на сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению истца, судами нарушены основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, просит отставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения как законные и обоснованные.

По мнению ответчика, истец необоснованно применяет к исковым требованиям положения о неосновательном обогащения, что в данном случае недопустимо, так как первоначальные требования, удовлетворенные судом по делу N А40-2063/11, вытекают из обязательств Правительства Москвы по инвестиционному контракту, тогда как согласно существующей судебной практике и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12). По мнению ответчика, в настоящем случае у судов не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих внедоговорные отношения, обоснованность выводов судов подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N10360/02, согласно которой недопустимо начисление процентов на убытки и неправомерно применение к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении. Сумма начисленных процентов заявлена истцом не как мера ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а как проценты за возникшее неосновательное обогащение, которое по факту является убытками истца, между тем, убытки и проценты являются мерой ответственности и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за не исполнение обязательства, но данные требования истцом не заявлены (пункты 1, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по мнению ответчика, выводы судов о том, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, а исполнение судебного акта после предъявление в финансовый орган, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), подтверждаются определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, от 01.11.2012 N 1984-0, от 08.02.2011 N 115-0-0, от 18.01.2011 N 46-0-0, N 45-0-0, постановлением от 02.03.2010 N 5-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N 91-П1-3, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судами правомерно учтено, что судебный акт по делу N А40-2063/11 был исполнен ответчиком в полном объеме в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2003 между ЗАО "ИНТЕКО", Правительством Москвы и Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция" Госстроя России (далее - ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575 (рег. N 13-001654-5301-0013-00001-03 от 01.03.2005), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2006, от 29.11.2007, от 16.06.2008, от 06.11.2009, от 01.09.2010) ЗАО "ИНТЕКО" приняло на себя обязательство в числе прочих объектов осуществить проектирование и строительство детского дошкольного образовательного учреждения, подлежащего передаче полностью в собственность города Москвы, а Правительство Москвы обязалось компенсировать истцу затраты на строительство данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года по делу N А40-2063/11 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взысканы затраты на строительство указанного объекта в сумме 129 825 460 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21.02.2013.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму основного долга за период с 01.10.2010 - даты возникновения у ответчика, по мнению истца, обязательства по компенсации произведенных затрат на строительство упомянутого объекта по 21.02.2013 - дату фактического исполнения решения суда по делу N А40-2063/11 о взыскании долга. При этом сумма процентов составила 25 616 186,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением по делу N А40-2063/11 судом с Правительства Москвы были взысканы убытки, понесенные ЗАО "ИНТЕКО" при исполнении заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

При этом, сославшись на пункты 1 и 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также на пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом возникли из решения суда по делу N А40-2063/11, поскольку до принятия данного решения, невозможно было установить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. дата периода начала просрочки исполнения ответчиком обязательства сторонами не определена.

Предъявление истцом 07.02.2013 в Департамент финансов города Москвы исполнительного листа, полученного истцом 22.01.2013 для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу А40-2063/11, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, указав, что истец, имел возможность получить и предъявить исполнительный лист к исполнению сразу же после вступления указанного решения суда в законную силу. При этом сославшись на положения статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязательства ответчика по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта Российской Федерации, и данные обязательства были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-2063/11 с Правительства Москвы в пользу ЗАО ИНТЕКО был взыскан долг по договору, а не убытки, поскольку при повторном рассмотрении указанного дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения первоначально заявленных исковых требований. При новом рассмотрении указанного дела требование о взыскании убытков судами не рассматривалось, так как данное требование было заменено на требование о взыскании долга по договору, в связи с чем, заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575, соответственно, на взысканный судом основной долг по договору могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 5989/08.

В связи с этим, выводы судов со ссылкой на статьи 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованными.

Делая выводы о невозможности определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия в решении суда по делу А40-2063/11 указания на момент начала периода просрочки обязательства и невозможности установления точной даты неисполнения обязательства Правительством Москвы по представленным в материалы дела документам, суды не проверили представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов, не дали оценку доводам истца о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2063/11 установлено, что дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 4 стороны согласовали график выполнения обязательств по инвестиционному проекту, где установили последовательность и сроки выполнения обязательств, в том числе, по завершению расчетов и урегулированию претензий между сторонами инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений с учетом преюдициальности для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-2063/11, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определить, имела ли место просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств и какой период данной просрочки, после чего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также заявленных истцом предмета и оснований иска, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и предложить ответчику представить свой контр расчет процентов.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-152044/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов