Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-10561/14 по делу N А40-75674/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-75674/13-69-494

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пташевская В.А., доверенность от 24.09.2014,

от ответчика - Живичкина Ю.М., доверенность от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Электрозавод"

на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г.Москва)

к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390,г.Москвы)

о взыскании 67 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЗАВОД" штрафа за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 12.08.2011 N 3 к договору подряда от 13.09.2007 N 13-03/16 в размере 67 060 000 руб.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 10 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что не имел возможности включить УШР в опытно-промышленную эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 13-03/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по реконструкции объекта в соответствии с графиком выполнения поставок, работ услуг и сдать результат заказчику.

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме до 31.08.2009.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 67 061 229 руб.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2011 N 3 к договору, согласно которому подрядчик принял обязательство устранить недостатки и обеспечить повторное включение УШР в опытно-промышленную эксплуатацию до 01.05.2012.

Приказом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири N 240 УШР введен в опытно-промышленную эксплуатацию с 01.08.2012.

Обращаясь в суд, истец, сославшись на п. 18.9. договора, указал на нарушение ответчиком условий договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Уменьшая размер неустойки, суды учли, что ответчик предпринимал меры, направленные на соблюдение срока исполнения обязательств по договору, а также значительный размер штрафа, и небольшой период просрочки.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности включить УШР в опытно-промышленную эксплуатацию в установленный срок, был рассмотрен судами и отклонен по причине непредставления соответствующих документов по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75674/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина