Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9952/14 по делу N А40-125788/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-125788/13-23-984

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика - Карев О.А., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард"

на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 27.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С, Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Авангард"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения неустойки в размере 1 053 858 руб. 20 коп. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 943 840 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что нарушение сроков выполнения государственного контракта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом истец своевременно не подписал акт приема-передачи работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-043, на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить в 2011 работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании, и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Пунктом 13.2 Контракта, а также спецификацией к контракту установлен срок выполнения работ- до 20.11.2011.

Стороны установили так же, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (п.10.4 контракта).

Обращаясь в суд с требование о взыскании неустойки, истец указал в иске на нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 406, 405, 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта подтверждено материалами дела.

Судами установлено, что ответчик имел возможность завершить исполнение своих обязательств по государственному контракту и выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом в срок.

Нарушением установленного контрактом срока подтверждено представленным в материалы дела сводным актом от 19.11.2013, актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения государственного контракта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, был рассмотрен судами и отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125788/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина