Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11544/14 по делу N А40-158636/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-158636/13-159-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект": Шумских Д.В., дов. от 10.04.2012,

от ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации: не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии": не явился. извещен,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 3 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Констаниновской Н.А.,

на постановление от 2 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" (ОГРН 5087746166591)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" (далее - ООО "Профессиональный проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании суммы фактических расходов, произведенных по исполнению государственного контракта от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037, в размере 1 976 683 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (далее - ООО "Торговые Технологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0304.2014 по делу N А40-158636/13-159-1430 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2014 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из того, что размер понесенных в связи с исполнением государственного контракта от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037 истцом (исполнителем) расходов подтверждается материалами дела.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации, которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на непредставление истцом отчетной документации результатов работ по 2-му и 3-му этапу работ, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки между сторонами по указанным этапам.

Заявитель полагает, что поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. По соглашению о расторжении договора Министерство не принимало на себя безусловной обязанности оплатить любую сумму, указанную ООО "Профессиональный проект" в качестве фактических затрат.

По мнению заявителя, истец обязан представить доказательства выполнения ООО "Торговые технологии" работ, в материалах дела отсутствуют доказательства функционирования службы федеральных операторов.

ООО "Профессиональный проект" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции Министерство образования и науки Российской Федерации не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Профессиональный проект" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011 между ООО "Профессиональный проект" (исполнителем) и Министерством образования и науки Российской Федерации (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 06.Р20.12.0037 (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по созданию и обеспечению функционирования цифровой системы управления реализацией мероприятия "Развитие дистанционного обучения детей-инвалидов" для повышения качества дистанционного обучения детей-инвалидов на дому на территории Российской Федерации и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

Согласно условиям п. 1.3 государственного контракта выполнение работ (оказание услуг) по осуществлялось в 3 этапа:

I этап выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году;

II этап выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году;

III этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

В силу п. 3.1 государственного контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) по государственному контракту составляет 21 025 620 руб. (НДС не облагается).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-59413/12-64-552 с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу ООО "Профессиональный проект" взыскан долг по договору от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037 в размере 5 589 612 руб., проценты в сумме 115 518 руб. 65 коп, в удовлетворении встречного иска Министерства к ООО "Профессиональный проект" о расторжении государственного контракта от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037 и взыскании авансового платежа в сумме 2 395 548 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, оплата услуг за первый этап исполнителем была получена только 16.04.2013.

В п. 6.1.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему государственному контракту других лиц - соисполнителей.

Во исполнение государственного контракта в целях создания службы федеральных операторов (п.1.6.1 Раздела 2 Приложения 1 Государственного контракта) и в дальнейшем для обеспечения функционирования службы федеральных операторов (2012-2013 годы: п.2.1.2 и 3.1.2 Раздела 2 Приложения 1 Государственного контракта) исполнитель заключил с ООО "Торговые технологии" договор от 14.10.2011 N 19 ОП/Ю (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ (оказание услуг) по указанному договору должно было осуществляться так же в 3 этапа:

I этап выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году;

II этап выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году;

III этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

В п. 3.1-3.1.3. договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ (услуг) по договору составляет 5 580 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Стоимость работ (услуг) в 2011 году составляет 362 500 руб. 00 коп., в 2012 году - 2 734 000 руб., в 2013 году - 2 484 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 Министерство направило истцу предложение расторгнуть государственный контракт, которое было принято исполнителем письмом от 21.03.2013 N 17 с условием компенсации фактически понесенных расходов.

Соглашением сторон от 16.04.2013 договор на выполнение работ (оказание услуг) от 14.10.2011 N 19 ОП/Ю по обеспечению деятельности службы федеральных операторов был расторгнут.

В п. 2 соглашения о расторжении договора от 14.10.2011 N 19 ОП/Ю ООО "Торговые технологии" и истец согласовали стоимость фактических выполненных работ (оказанных услуг) по договору в соответствии с Протоколом согласования фактических затрат в сумме 2 339 183 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 14.10.2011 N 19 ОП/Ю ООО "Профессиональный проект" 18.04.2013 перечислило ООО "Торговые технологии" платежными поручениями NN 1100, 1101, 1102.

Письмом от 12.07.2013 N 38 истец направил ответчику подписанное соглашение о расторжении государственного контракта, подписанный Протокол согласования фактических затрат в размере 9 961 843 руб., а также документы, подтверждающие данные фактические затраты. В данном письме истец также просил оплатить затраты в размере 1 976 683 руб.

Письмом N 07-1203 от 19.08.2013 ответчик направил подписанный экземпляр соглашения о расторжении государственного контракта и предложил представить Протокол согласования фактических затрат, указав, что решением приемочной комиссии N 1 Министерства по приемке результатов выполненных работ, оказанных услуг 2-ой и 3-ий этапы контракта признаны неисполненными (протокол заседания комиссии от 15.08.2013 N 6).

В ответ на письмо N 07-1203 истец письмом от 22.08.2013 N 49 повторно направил проект протокола согласования фактических затрат по государственному контракту от 13.10.2011 N 06.Р20.12.0037.

Согласно п. 4.2 государственного контракта в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления подготовленной и иной исполнителем отчетной документации, Приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему государственному контракту (по этапу государственного контракта) на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным государственным актом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В п. 3 соглашения о расторжении государственного контракта предусмотрено, что стороны в течение 30 дней после подписания протокола разногласий и согласования фактических затрат производятся взаиморасчеты в соответствии с указанным протоколом.

Вместе с тем протокол согласования фактических затрат по государственному контракту не был подписан между сторонами.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы составили фактические затраты истца в 2012-2013 гг. по выполнению работ (оказанию услуг) государственного контракта.

При рассмотрении дела суды установили, что исполнитель за счет собственных средств в 2012 году и по 21 марта 2013 года поддерживал в работающем состоянии всё оборудование необходимое для обеспечения функционирования службы федеральных операторов, что включало в себя аренду помещения для службы федеральных операторов, аренду выделенного сервера для размещения разработанной Автоматизированной Информационной Системы, способствующей дистанционному обучению детей-инвалидов всех субъектов Российской Федерации, создание и поддержание в работающем состоянии десяти рабочих мест для федеральных операторов.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены фактические затраты в заявленном размере в связи с исполнением условий государственного контракта до момента его расторжения, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства возместить истцу понесенные расходы.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что недостижение сторонами соглашения по составу фактических затрат при подписании соглашения о расторжении договора не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных затрат, поскольку такая обязанность ответчика вытекает из существа договорных правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2014 года по делу N А40-158636/13-159-1430, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков