Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11184/14 по делу N А40-39121/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-39121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" Ильин Е.Н., доверенность от 05.03.2014, Зыков В.П., доверенность от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Киреев Ю.В., доверенность от 18.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Монтаж Проект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1077746038864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080)

о взыскании 606 519,85 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Монтаж Проект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 536 руб. и пени в сумме 116 899,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Монтаж Проект".

Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 768,39 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда от 01.10.2011 N 01-10/2011 на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, 7-й квартал, 2-ой Мичуринский тупик, секции 1-2 и дополнительное соглашение N 1 к договору.

По условиям договора, его цена определена сторонами на основании перечня и стоимости работ (приложение N 1). Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Во исполнение договора подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо от 13.04.2012 N 26, из которого следовало, что подрядчик требует незамедлительно приступить к приемке выполненных работ и передает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 на сумму 468 536,00 руб. - 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2012 на сумму 468 536,00 руб. - 2 экземпляра, счет-фактуру N 21 от 31.03.2012 - 1 экземпляр, счет N 18 от 06.04.2012 -1 экземпляр, акты освидетельствования скрытых работ N 66-72 от 28.03.2012 -30.03.2012.

Повторно подрядчик обратился к заказчику письмом N 26 о необходимости приемки выполненных работ за март месяц с приложением соответствующих документов, а именно: акта сдачи оборудования, выданного заказчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за февраль 2012, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2012 на сумму 468 536,00 руб., счет-фактуры N 21 от 31.03.2012, счета N 18 от 06.04.2012, акта освидетельствования скрытых работ N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72. Указанное письмо с приложенными документами получено заказчиком 26.04.2012.

Однако, ответчик акты не подписал, работы на сумму 468 536 руб. не оплатил.

Письмом от 17.04.2012 N 85 заказчик сообщил подрядчику, что работы по акту от 15.02.2012 на сумму 690 674 руб. оплачены; работы по акту от 21.03.2012 на сумму 468 536 руб. оплачены быть не могут, так как 30.03.2012 выявлен ряд недостатков. Данное письмо получено истцом 23.04.2012

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив положения пункта 8.2 договора, предусматривающего права заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика при наличии возражений по объему и цене выполненных работ возвратить документы подрядчику с приложением мотивированного объяснения, а также представленное в материалы дела письмо ответчика от 17.04.2012 N 85 о наличии выявленных и оформленных актом недостатков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в этом письме недостатки соответствуют видам работ, перечисленным в акте КС-2 от 21.03.2012, и являются обоснованными, и с учетом того, что доказательства устранения данных недостатков истцом представлены не были, следовательно акт КС-2 от 21.03.2012, подписанный в одностороннем порядке, является недействительным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит положениям статей 723, 753 ГК РФ.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, но не полностью отказываться от оплаты выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ, а также объема и их стоимости, как правильно установил суд первой инстанции, ссылается на акт сдачи оборудования, выданного заказчиком, подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 от 31.03.2012 на сумму 468 536,00 руб., счет-фактуру N 21 от 31.03.2012, счет N 18 от 06.04.2012, акт освидетельствования скрытых работ N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72.

Ссылки же заказчика в письме на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Судами данные обстоятельства не установлены.

Между тем сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела на представлены.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта суд находит необоснованными, поэтому односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть признан недействительным применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обоснование иска в достаточной мере подтверждают факт выполнения им предусмотренных договором работ на сумму 468 536,00 руб., следовательно, с учетом того обстоятельства, что доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 468 536,00 руб.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 899,73 руб. по состоянию на 06.09.13, что соответствует пункту 10.3 договора, положениям статей 330, 421, 431 ГК РФ.

При этом, период и расчет процентов судом проверены и являются правильными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом не заявления ответчиком соответствующего ходатайства, не установлено.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-39121/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1077746038864) 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков