Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11739/14 по делу N А40-139138/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-139138/13-141-993

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аврора-К" - Каранда М.Б., довер. N 1 от 09.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Турово" - Мутавчук С.П., довер. N 1712/379 от 17.12.2013 г сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Крыловой А.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (115230, г. Москва, проезд Шокальского, д. 2, кв. 69, ОГРН 1097746697542, ИНН 7715781919, дата регистрации 09.11.2009 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турово" (123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, корпус стр. 4, ОГРН 1077746048137, ИНН 7715631695, дата регистрации 16.01.2007 г.)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-К" (далее - ООО "Аврора-К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турово" (далее- ООО "Турово") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 213 010 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 2 008 руб. 38 коп., убытков в сумме 42 940 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 53 163 руб. 80 коп. судебных издержек.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец понес убытки, сумма которых не возмещена в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что ООО "Аврора-К" не произвело своевременную оплату авиабилетов ни по одному из 4-х заказанных рейсов, тогда как платеж был совершен только после направления ООО "Авророй-К" аннуляции брони.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аврора-К".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции безосновательно не учел доводы истца о том, что в договоре, представленном ООО "Турово", отсутствуют условия о том, что электронная переписка имеет юридическую силу, что стороны договора вправе ссылаться на переписку как на условия договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным доказательствам, договор N 17205 был заключен сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, по правилам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аврора-К" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Турово" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 февраля 2013 года ООО "Аврора-К" на фирменном бланке направило заявку, отправленную по электронной почте, с просьбой "произвести расчет по авиабилетам Москва - Сплит - Москва для следующих групп: 1) 28.07.2013 - 11.08.2013 г. - 14 человек; 2) 11.08.2013 - 25.08.2013 г. - 14 человек, а также для группы Москва - Тиват - Москва 24.07.2013 - 10.08.2013 - 45 человек".

14 февраля 2013 года ООО "Турово", пользуясь электронной почтой, направило ООО "Аврора-К" подтверждение наличия авиабилетов с указанием их стоимости - Москва - Сплит - Москва 28.07.2013 - 11.08.2013 г. стоимость 1 авиабилета 350 Евро, Москва - Сплит - Москва 11.08.2013 - 25.08.2013 г. стоимость 1 авиабилета 365 Евро.

15 февраля 2013 года ООО "Аврора-К" прислало запрос о направлении по электронной почте образца договора, заключаемого с юридическими лицами, для просмотра условий.

15 февраля 2013 года ООО "Турово" направило ООО "Аврора-К" форму "Договор N б/н Субагентское соглашение о реализации билетов и оформлении виз".

14 февраля 2013 года ООО "Аврора-К" направило по электронной почте ООО "Турово" заявку на фирменном бланке с просьбой забронировать 28 возвратных авиабилетов (56 стандартных авиабилетов) Москва - Сплит - Москва для следующих групп: 28.07.2013 - 11.08.2013 г. - 14 человек и 11.08.2013 - 25.08.2013 г. - 14 человек.

Как установлено судами обеих инстанций, 01 марта 2013 года для удобства обработки данных заказ ООО "Аврора-К" от 14 февраля 2013 г. был разделен ООО "Турово" на 2 части с присвоением заявкам N 17203 и N 17205.

01 марта 2013 года были составлены ООО "Турово" и выставлены ООО "Аврора-К" 2 Подтверждения/Счета: N 17203 с указанием общей стоимости брони 14 возвратных авиабилетов (28 стандартных авиабилетов) - 4.900 Евро (350 Евро x 14) по маршруту Москва - Сплит - Москва 28.07.2013 - 11.08.2013, N 17205 с указанием стоимости брони 14 возвратных авиабилетов (28 стандартных авиабилетов) - 5.110 Евро (365 Евро x 14) по маршруту Москва - Сплит - Москва 11.08.2013 - 25.08.2013.

01.03.2013 на основании Подтверждения/Счета N 17205 ООО "Аврора-К" оплатило аванс в кассу ООО "Турово" в размере 62.500 рублей.

26.07.2013 платежным поручением N 338 от 26.07.2013 г. ООО "Аврора-К" перечислило ООО "Турово" 157.388 руб.

Между тем, согласно положениям пункта 6.3 договора предусмотрено, что клиент вправе отказаться от исполнения договора или забронированных и подтвержденных авиабилетов и требовать возврата выплаченных денежных средств только при условии оплаты агенту фактически понесенных им расходов по организации авиаперевозки, пассажиров и багажа, исчисляемых до момента получения письменного уведомления от клиента об аннуляции услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Аврора-К" по Договору: по заявке N 17203 аннулировало 7 возвратных авиабилетов (14 стандартных авиабилетов) по маршруту Москва - Сплит - Москва на 28.07.2013 - 11.08.2013 г., не предоставило ООО "Турово" необходимые для оформления оставшихся забронированных авиабилетов документы на 7 авиапассажиров; по заявке N 17205 аннулировало 14 возвратных авиабилетов (28 стандартных авиабилетов) по маршруту Москва - Сплит - Москва на 11.08.2013 - 25.08.2013 г., а также не выплатило полную цену Договора, указанную в Подтверждениях/Счетах и заявках.

Исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что платеж в сумме 157.388 рублей был совершен ООО "Авророй-К" после направления ООО "Авророй-К" 19.07.2013 г. аннуляции брони на рейсы по маршруту Москва - Сплит - Москва 11.08.2013 - 25.08.2013 г. и фактической аннуляции брони ООО "Турово" 23.07.2013 г.

29.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1207, в котором предложил ответчику исполнить обязательства по договору, принять документ и предоставить авиабилеты, указанные в Приложении N 1 к договору.

31 июля 2013 года ООО "Турово" предъявило ООО "Аврора К" претензию о компенсации понесенных расходов и убытков по Договору.

Претензия Ответчика осталась без ответа и без удовлетворения.

15.08.2013 ООО "Аврора К" направило ООО "Турово" предарбитражное уведомление, требуя возвратить оплаченные 219.888 руб., возместить убытки по Договору в размере 200.000 руб. (т. 1 л.д. 24).

21.08.2013 письмом исх. N 379/2708 ООО "Турово" сообщило ООО "Аврора К" о зачете взаимных требований, указав, что сумма задолженности ООО "Аврора К" перед ООО "Турово" за бронирование 14 авиабилетов по маршруту Москва - Сплит - Москва с датой вылета 11.08.2013 составляет 200.410 руб., задолженность ООО "Турово" перед ООО "Аврора К" в связи с аннуляцией ООО "Аврора К" бронирования 14 билетов по маршруту Москва - Сплит - Сплит - Москва с датой вылета 11.08.2013 и датой возврата 25.08.2013 составляет 219.888 руб., при этом расходы ООО "Турово" за операции по аннулированию бронирования 14 авиабилетов составили 12.600 руб. (14 x 900 руб.) (т. 1 л.д. 70).

Как установлено судами обеих инстанций, итоговая задолженность ООО "Турово" перед ООО "Аврора К" составила 6.878 руб., которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 821 от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 82).

Исходя из чего, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "Турово" за оказанные услуги, что не подлежит переоценки с учетом полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в спорном договоре условия о том, что электронная переписка имеет юридическую силу, и соответственно стороны договора вправе ссылаться на переписку как на условия договора, отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку указанный договор с учетом специфики сферы его действия, по сути является рамочным договором, по которому конкретные взаимоотношения между сторонами регламентировались по средствам электронной переписки, указанное не противоречит нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Более того, в ходе заседания суда кассационной инстанции представителем истца не оспаривался факт взаимодействия с ответчиком в спорных отношениях именно по средствам электронной переписки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-139138/13-141-993 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова