Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11915/14 по делу N А40-38766/2014

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-38766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Калинкин Д.С., дов. от 31.12.2013, Горьков А.Е., дов. от 18.04.2014,

от ответчика Радович И.С., дов. от 31.05.2014,

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Страховая Группа "Компаньон"

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон"

о взыскании стоимости брака, процентов

к ЗАО "Грейн 1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Грейн 1" о взыскании 153 525,52 руб. вследствие поставки некачественного товара и 1090,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 17.03.2014 по договору купли-продажи товара N 1408/13-1 от 14.08.2013.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 151 523,02 руб. и 1007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.08.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 1408/13-1, во исполнение которого ответчиком истцу поставлены двери (2 ед.), что подтверждается товарными накладными от 20.08.2013 N ГН-030161 и от 21.11.2013 N ГН-036035 (л.д.73,67), которые приняты покупателем без замечаний.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товар покупателю.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг N 2108/13-2 от 21.08.2013, N 1408/13-2 от 14.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которых, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по установке в квартире, нежилом помещении, межкомнатных дверей, перегородок, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В процессе эксплуатации дверей истцом выявлены дефекты, о чем составлен акт от 14.01.2014, подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2014, 03.02.2014 с требованием о замене товара или возврате денежных средств, однако действий со стороны ответчика по замене товара либо возврату их стоимости не последовало.

Указывая на то, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а замену товара поставщик не произвел, ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 469, 470, 475, 476 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца, признав недоказанным ответчиком обстоятельств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд установил, что ответчиком поставлено товара и оказаны услуги на общую сумму 151 523 руб. 02 коп., в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд признал правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако, пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму 151 523 руб. 02 коп., размер которых составил 1 090 руб. 67 коп. за период с 17.02.2014 по 17.03.2014.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом того, что выявленные недостатки товара носят существенный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (п. 2 ст. 470 ГК РФ). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств в отношении недостатков товара, на который предоставлен гарантийный срок, законом возложена на продавца, то есть на ООО "Грейн 1" - ответчика, выступающего в роли поставщика спорных товаров и исполнителя работ.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара возникли по вине истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания вины продавца, предоставившего гарантию качества на товар, на истца, что противоречит требованиям п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 05.08.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.04.2014.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ООО "Страховая Группа "Компаньон", понесенные в связи с уплатой при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ООО "Грейн 1" на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38766/14 Арбитражного суда г.Москвы отменить, решение от 28.04.2014 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Грейн 1" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова