Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26347/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-38766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Грейн 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.

по делу N А40-38766/2014, принятое судьей А.Н. Муратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа

"Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 631601001)

к закрытому акционерному обществу "Грейн 1"

(ОГРН 1027700165228, ИНН 7706255123)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцова Д.С. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Радович И.С. по доверенности от 21.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Грейн 1" (далее - ответчик) о взыскании 153 525,52 руб. вследствие поставки некачественного товара и 1090,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 17.03.2014 по договору купли-продажи товара N 1408/13-1 от 14.08.2013, ссылаясь на условия договора и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 151 523,02 руб. и 1007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком поставлено товара и оказано услуг по установке на сумму 151 523,02 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд взыскал вместе с суммой товара, к которому истец предъявил претензию, сумму услуг, к которым претензий предъявлено не было, услуги были приняты ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, подписанные сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность фактов передачи некачественного товара, так как товар был передан 20.08.2013 и 21.11.2013 без претензий к качеству и был установлен, и только 27.01.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в товаре существенных недостатков.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товараN 1408/13-1, во исполнение которого последнему были доставлены двери (2 ед.), что подтверждается товарными накладными от 20.08.2013 N ГН-030161 и от 21.11.2013 N ГН-036035 (л.д.73,67), которые были приняты покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте и в срок, обусловленный условиями договора.

В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи, в случае передачи покупателю товара имеющего существенные недостатки или товара не соответствующего условиям, определенным в заказ-счете - приложение N 1 к договору, по требованию покупателя продавец обязуется заменить его на товар, соответствующий условиям договора в течение _ срока, указанного в п. 3.1 договора со дня получения соответствующего требования покупателя, либо, при невозможности замены, с согласия покупателя, вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого товара в срок равный 10 дней.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи, требования, связанные со скрытыми недостатками товара (которые появились после начала эксплуатации товара), могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг N 2108/13-2 от 21.08.2013 г., N 1408/13-2 от 14.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке в квартире, нежилом помещении, межкомнатных дверей, перегородок, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В силу п. 2.1.4 договоров оказания услуг, исполнитель обязуется при получении от заказчика обоснованной претензии о невыполнении или некачественном выполнении работ устранить за свой счет обнаруженные недостатки в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами дополнительно.

Ответчиком в адрес истца переданы и установлены межкомнатные двери, согласно заказ-счетам на поставку, а также осуществлен монтаж дверей (л.д.84,85). Однако при эксплуатации дверей истцом были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 14.01.2014 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2014 г., 03.02.2014 г., с требованием о замене товара или возврате денежных средств, однако некачественный товар до настоящего времени не заменен, денежные средства не возвращены.

Полагая, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а замену товара ответчик не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными по следующим основаниям (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 2 ст.475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, отказавшись от исполнения договора и потребовав возвратить уплаченные денежные средства, как за сам товар (двери), так и за их доставку и установку истец вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы не представил суду доказательства того, что выявленные им в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатки носят неустранимый, производственный характер, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из двустороннего акта осмотра от 14.01.2014 года не следует, что стороны, его подписав, согласились с тем, что недостатки неустранимы и не являются следствием неправильной эксплуатации дверей. Не свидетельствует данный акт и о том, что послужило причиной выявленных недостатков (некачественное дверное полотно либо ненадлежащая установка (монтаж) дверей).

Заключение специалиста по причинам некачественности товара истец в суд первой инстанции не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался. Возражения ответчика о том, что товар (двери) были переданы и установлены без претензий к качеству, а все недостатки, возникли в результате эксплуатации, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи, считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, исходя из выбранного способа защиты, поскольку в соответствии с товарными накладными от 20.08.2013 и от 21.11.2013 двери были переданы в соответствии с договором купли-продажи, каких-либо претензий к продавцу, в том числе, относительно комплектности и качества дверей на момент передачи и монтажа покупатель не имел.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что выявленные недостатки дверей (либо недостатки, связанные с их установкой) носят неустранимый характер, относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, то у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе и предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, в удовлетворении требований последнего надлежит отказать.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-38766/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 631601001) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 631601001) в пользу закрытого акционерного обществу "Грейн 1" (ОГРН 1027700165228, ИНН 7706255123) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 631601001) в доход федерального бюджета 30 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков