Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12101/14 по делу N А40-157587/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-157587/13-16-1494

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" - Бакланова М.Н., доверенность б/н от 11.03.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Шальновой С.П., доверенность N ЦАО -07-13-2483/4 от 26.08.2014 г.,

рассмотрев 21 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-157587/13 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ОГРН.1027739088299)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН.1027700381280)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - заинтересованное лицо, префектура) о признании незаконным решения префектуры от 29.10.2013, о признании незаконным демонтажа торгового объекта общества, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 23, о признании за обществом права на размещение нестационарного торгового объекта по договору N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012 действительным и законным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что префектура не доказала факта расторжения договора N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012 в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом апелляционной инстанции не дана всесторонняя оценка доводам префектуры, на земельном участке был размещен объект, не соответствовавший условиям договора, в тексте судебного постановления апелляционного суда допущена существенная ошибка, что "представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции".

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель префектуры поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и префектурой был заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Продукции общественного питания, цветы, овощи, колбасные изделия, молоко, фотоуслуги", по адресу: г. Москва, Пятницкий вл., д. 23.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трёх лет с момента подписания договора. На основании указанного договора заявителю выдано Свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта N 100-000991 от 28.03.2012 со сроком действия с 28.03.2012 по 28.03.2015.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Центрального административного округа от 29.10.2013 (протокол заседания N 34) принято решение об осуществлении демонтажа самовольного объекта - торгового павильона по адресу: ул. Пятницкая, вл. 23.

Заинтересованное лицо направило обществу уведомление от 30.09.2013 N ЦАО-07-13-4639/3 с предложением о расторжении договора N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012.

В период с 29.10.2013 по 30.10.2013 префектурой осуществлен незаконный демонтаж торговых павильонов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 23,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-142062/2013 признано недействительным предписание от 03.10.2013 N 01-П37-365, вынесенное в отношении общества, о демонтаже некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 23.

Данным решением установлено, что сведений о расторжении договора N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012 не представлено. На момент выдачи оспариваемого предписания действие свидетельства о размещении нестационарного торгового объекта N 100-000991 от 28.03.2012 за подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы А.В. Бирюкова не было прекращено.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 6.3 договора N ЦАО/Замоскворечье/743 от 28.03.2012 ответчик имеет право на односторонний отказ от договора только путём вручения соответствующего уведомления.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от указанного договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание выводы суда по указанному делу в силу принципа общеобязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов префектуры и об обоснованности удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Одновременно суд принимает во внимание, что устраненная судом апелляционной инстанции описка в наименовании лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не является существенной и не повлекла за собой изменение содержания судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-157587/13 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец