Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12276/14 по делу N А40-141877/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-141877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Никитинский В.Е., дов. от 18.08.2014,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков ООО "Лидер", Щербина Е.И.

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС"

о солидарном взыскании долга, пени, судебных расходов

к ООО "Лидер", Щербина Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Щербине Евгению Ивановичу о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 17 416 939 руб..60 коп., пени в сумме 1 819 693 руб. 96 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Щербины Е.И. к ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" о признании договора поручительства N 4 от 23.01.2012 не заключенным.

Решением суда от 25.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчиков, которые просят принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2010 между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" ("Поставщик") и ООО "Лидер" ("Покупатель") заключен договор поставки N Пи120-004, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, который покупатель обязался принять и оплатить.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 120 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим способом.

На основании заказов-подтверждений ООО "Лидер" от 14.02.2011, от 11.03.2011, от 14.03.2011, от 17.03.2011, от 18.03.2011, от 21.03.2011, от 23.03.2011, скрепленных печатью ООО "Лидер", по товарным накладным N 110200155 от 18.02.2011, N 110300064 от 11.03.2011, N 11030074 от 14.03.2011, N 110300072 от 14.03.2011, N 110300130 от 18.03.2011, N 110300129 от 18.03.2011, N 110300127 от 18.03.2011, N 110300128 от 18.03.2011, N 110300126 от 18.03.2011, N 110300140 от 21.03.2011, N 110300197 от 24.03.2011, N 110300198 от 24.03.2011 ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" передало ООО "Лидер" товар на общую сумму 22 578 017 руб. 60 коп.

Поставленный товар ООО "Лидер" оплачен частично, в связи с чем задолженность по оплате составила 17 416 939 руб. 60 коп.

Впоследствии, между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" и ООО "Лидер" составлены сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 10-11), с 01.01.2011 по 31.10.2012 (т. 2, л.д. 48-51), которые подписаны руководителями и скреплены печатями сторон, имеются ссылки на реквизиты товарных накладных, по которым были осуществлены поставки товаров, среди которых также указаны и вышеуказанные товарные накладные по договору N ПИ120-004 от 04.10.2010.

Между ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" и Щербина Е.И. 23.01.2012 подписан договор поручительства N 4 (т. 1, л.д. 95), в соответствии с которым Щербина Е.И. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" за исполнение ООО "Лидер" всех обязательств, возникших из договора поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки N ПИ120-004 от 04.10.2010, принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, представлено собственноручное заявление Щербины Е.И., датированное 24.01.2012, подтверждающее факт заключения им с истцом договора поручительства (т.1, л.д.96).

ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС", указывая на то, что обязательства ООО "Лидер" по оплате поставленного ему и принятого им товара в полном объеме не исполнены, а также учитывая заключение договора поручительства с Щербина Е.И., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Щербина Е.И., указывая на то, что договор поручительства не содержит согласованного сторонами предмета, а также в договоре не определен объем обеспечиваемого обязательства, обратился со встречным иском о признании договора поручительства от 23.01.2012 N 4 не заключенным

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 362, 363, 454, 486 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупностью представленных доказательств факта надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и передачи его покупателю и признали не исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара ответчиком - ООО "Лидер".

Кроме того, установив факт заключения договора поручительства, согласно которому Щербина Е.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Лидер" по договору поставки, суды признали Щербину Е.И. солидарным должником.

При этом, установив, что договор поручительства N 4 от 23.01.2012 содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, суды обоснованно указали, что истечение срока исполнения основного обязательства не влечет его прекращения и предоставление поручительства не зависит от срока возникновения или истечения основного обязательства, в связи с чем отклонили доводы ответчика о подписании договора поручительства после образования задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установив обстоятельства невыполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок, суды, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договора поставки, также признав недоказанным и необоснованным ответчиком применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчиков с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141877/13 и постановление от 29.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова