Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11650/14 по делу N А40-54649/2014

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-54649/14-171-269

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Русакова Н.А., дов. от 05.08.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет": Бородкин В.Г., дов. от 28.04.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет": не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"

на определение от 3 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ИНН 3528165743, ОГРН 1103528003347), Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет" (ИНН 3528181921, ОГРН 1113528010474)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") задолженности в размере 289 400 313 руб. 09 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" (далее - ООО ""РусАльянс Втормет") задолженности в размере 2 923 235 руб. 48 коп. на основании генерального договора от 24.09.2013 N ТР-0927 и договора поставки от 31.12.2012 N 03590234/24110108.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Северсталь-Вторчермет" в сумме 289 400 312 руб. 52 коп.; наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "РусАльянс Втормет" в сумме 2 923 235 руб. 48 коп., представил в качестве обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков (встречного обеспечения) банковские гарантии от 27.05.2014 N 270514АБМ41РМ и от 27.05.2014 N 270514АБМ42РМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-54649/14-171-269 наложен арест на денежные средства ООО "Северсталь-Вторчермет" в сумме 289 400 312 руб. 52 коп., а при отсутствии или недостаточности у ООО "Северсталь-Вторчермет" денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Северсталь-Вторчермет" в пределах 289 400 312 руб. 52 коп. Суд наложил арест на денежные средства ООО "РусАльянс Втормет" в сумме 2 923 235 48 коп., а при отсутствии или недостаточности у ООО "РусАльянс Втормет" денежных средств, определил наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "РусАльянс Втормет" в пределах 2 923 235 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что принятие указанных обеспечительных мер способствует сохранению положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северсталь-Вторчермет", отменить принятые по делу судебные акты в части наложения ареста на денежные средства ООО "Северсталь-Вторчермет" в сумме 289 400 312 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств того, что ООО "Северсталь-Вторчермет" совершаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Принятые судом обеспечительные меры не могли быть направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Северсталь-Вторчермет" нет и не было никаких правоотношений. Спорные поставки, на которых ОАО "АЛЬФА-БАНК" основывает свои требования, в действительности не осуществлялись.

Как указывает ООО "Северсталь-Вторчермет", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, суды не проверили представленную банковскую гарантию на предмет ее соответствия требованиям закона и обеспечения защиты интересов ООО "Северсталь-Вторчермет".

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры по настоящему делу не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают характер спора.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Северсталь-Вторчермет" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против довод заявителя, просил оставить определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылался на длительное непогашение задолженности, уклонение от исполнения обязательств, крупный размер требований, наличие у ООО "Северсталь-Вторчермет" иных неисполненных денежных обязательств, возникших из договоров факторинга заключенных с ООО "Промышленные конструкции" и с ООО "КомплектПоставка". Копии данных договоров представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, истец указывал, что ООО "Северсталь-Вторчермет" является ответчиком по иным искам в связи с неисполнением последним обязательств по делам N N А05-7767/13, А13-640/14, А13-9956/13, А13-8538/13, что свидетельствует о возможном затруднительном характере исполнения будущего судебного акта по настоящему делу, поскольку объем имущества реально может быть уменьшен.

Полагая, что только своевременное принятие обеспечительных мер позволит в будущем удовлетворить исполнить принятый судебный акт, истец обратился с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Более того, в целях возмещения возможных для ответчиков убытков истец также представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 27.05.2014 N 270514АБМ41РМ, согласно которой ЗАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) безотзывно обязуется по поручению принципала (истца) произвести возмещение убытков ООО "Северсталь-Вторчермет" в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств. Право требования по настоящей гарантии не может быть уступлено третьим лицам. Предел ответственности составляет 289 400 313 руб. 09 коп. и уменьшается по мере осуществления гарантом вышеуказанного платежа. Гарантия вступает в силу с 27.05.2014 и требования по ней могут быть предъявлены гаранту до 27.11.2014, по истечении этого срока гарантия утрачивает силу.

По представленной банковской гарантии от 27.05.2014 N 270514АБМ42РМ ЗАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) безотзывно обязался по поручению принципала (истца) произвести возмещение убытков ООО "РусАльянс Втормет" в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств. Предел ответственности составляет 2 923 235 руб. 48 коп. и уменьшается по мере осуществления гарантом вышеуказанного платежа, срок действия гарантии до 27.11.2014.

Оценив представленные банковские гарантии, суды пришли к выводу о том, что размер представленного встречного обеспечения равен размеру имущественных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта, а также имущественного положения самого истца, в связи с чем представленные банковские гарантии обеспечивают возмещение возможных убытков ответчиков.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совокупность указанных истцом обязательств свидетельствует непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам.

При этом, суды указали, что в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб, однако в свою очередь ответчики в случае причинения им убытков, если судебный акт будет вынесен в их пользу, вправе воспользоваться гарантированным и реальным обеспечением в виде банковских гарантий, в связи с чем принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушит баланса интересов сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанного разъяснения, суд первой иснтанции при принятии обжалуемого определения пришел к выводу о том, что с учетом суммы и существа исковых требований истца применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства является разумной и соразмерной мерой в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения значительного ущерба истцу в будущем в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия таких мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией также отклоняется доводы заявителя о том, что к отношениям по банковской гарантии подлежит применению право Республики Беларусь, в случае неисполнения гарантом (ЗАО "АЛЬФА-БАНК") обязательств по банковской гарантии спор подлежит рассмотрении в суде Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из условий банковской гарантии следует, что все споры по настоящей гарантии будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя относятся к существу заявленных по настоящему требований и правоотношений сторон, в связи с чем подлежат исследованию судами в рамках настоящего дела при рассмотрении исковых требований по существу.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения об обеспечении иска и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке данных обстоятельств с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2014 года по делу N А40-54649/14-171-269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова