Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12113/14 по делу N А40-163867/2013

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-163867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещен,

от заинтересованных лиц: Антименко Сергея Анатольевича - неявка, извещен,

Морщикова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен,

Ревизникова Юрия Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.09.2012 по делу N Т-МСК/13-151,

заинтересованные лица: Антименко Сергей Анатольевич, Морщиков Дмитрий Владимирович, Ревизников Юрий Викторович,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.09.2012 по делу N Т-МСК/13-151.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Антименко Сергей Анатольевич, Морщиков Дмитрий Владимирович, Ревизников Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должники Антименко С.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В. являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении определения суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам и неправильно их применил, что привело к вынесению неправильного определения.

Заявитель утверждает, что поданное ОАО "Сбербанк России" заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Антименко С.А. указал, что заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано с нарушением правил подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого определения суд счел, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2012, в соответствии с которым должниками являются физические лица Антименко С.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В., не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, пришел к выводу, что данный вопрос в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Факт возникновения задолженности у Антименко С.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. перед ОАО "Сбербанк России" подтвержден решением третейского суда от 19.09.2012.

Суд установил, что ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, должниками по которому являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Также суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что настоящий спор заявлен в связи с осуществлением заинтересованными лицами - Антименко С.А., Морщиковым Д.В. и Ревизниковым Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные физические лица - должники в третейском разбирательстве не являются ни руководителями, ни учредителями ООО "Тверской стекольный завод". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд правильно указал, что представленные ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства, заключенные заявителем с Антименко С.А., Морщиковым Д.В. и Ревизниковым Ю.В., такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Сбербанк России" не обладает правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-163867/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова