Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-10922/14 по делу N А40-168837/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-168837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Настенко А.Ю., дов. от 04.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2014 года кассационную жалобу

ЗАО Архитектурно-строительная компания "Доминанте"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ЗАО АСК "Доминанте"

о взыскании 470 415,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО АСК "Доминанте" (ответчик) 470 415 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между сторонами заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий по социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности в Городской больнице N 49 Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.12.2011 г.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 568 050 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.1 указанного контракта ответчик (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, истец (заказчик) вправе потребовать от проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 0,3%, но не более 30%, от цены контракта, указанной в п.2.1 ст.2 контракта.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки сдачи проектировщиком всей разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные Календарным планом, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные Календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока сдачи разработанной проектно-сметной документации. Размер такой неустойки составляет 0,3%, но не более 30% от цены контракта указанной в п.2.1 ст.2 настоящего контракта.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту) дата окончания последнего этапа работ по контракту - 17.02.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил установленные календарным планом сроки работы, выполнив работы с 231 дневной просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 05.10.2012 г., подписанным сторонами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 470 415 руб. 15 коп.

Претензии истца исх. N 05-16/12 от 21.02.2012 г., исх. N 334/12-ю от 10.10.2012 г. с требованием уплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок либо доказательств оплаты суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкции судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по конракту выполнены с просрочкой в 2 дня, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал представленный им отзыв на иск с приложением доказательств передачи результата работ заказчику.

Отзыв на иск вместе с приложениями к нему были сданы ответчиком в канцелярию суда 09.04.2014 г. без проверки приложений в 9 час.34 мин., то есть, за 2 часа до начала судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подал отзыв незаблаговременно (п.3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доводы, изложенные в нём, не могли быть приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, отзыв ответчика с приложениями подшит в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует либо о неправильном формировании дела в суде первой инстанции (в протоколе судебного заседания от 09.04.2014 г. поступление отзыва не отражено, замечания на протокол не подавались), либо о приобщении отзыва к материалам дела в нарушение установленного порядка, что в любом случае свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, поскольку приложенное к отзыву сопроводительное письмо не является доказательством передачи заказчику отчетной документации и акта сдачи-приемки работ, так как в письме отсутствует список приложений с указанием количества листов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-168837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева