Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Гаврик Т.А. по доверенности от 11.01.2013,

от Костоевой Нины Руслановны: Тыщенко И.Н. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 18.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

к Костоевой Нине Руслановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств Костоевой Нине Руслановне (далее - Костоева Н.Р.) в сумме 177 846 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 177 846 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2013 и постановление от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2013 по 26.12.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Костоевой Н.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Костоевой Н.Р. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" были заключены предварительные договоры от 29.04.2010 N ЭСКМ-ПД/4-916-2, от 29.04.2010 N ЭСКМ-4Н-1-2-2, от 03.02.2010 N ЭСКМ-ПД/4-29-1, от 29.01.2009 N НО-ЭСКМ-ПД/4-49-5, от 09.07.2009 N НО-ЭСКМ-ПД/4-52-6, в соответствии с которыми Костоева Н.Р. внесла в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве оплаты приобретения в будущем квартир в жилых домах денежные средства.

Впоследствии, должник по расходно-кассовым ордерам от 18.05.2009 N 493 и N 494, от 25.05.2010 N 850, от 26.05.2010 N858, от 27.05.2010 N 862, от 08.06.2010 N888 осуществил выплату Костоевой Н.Р. денежных средств в общем размере 177 846 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а так же привели к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что совершенные должником выплаты Костоевой Н.Р. являются текущими платежами, поскольку заявление о признании должника банкротом было принятом судом первой инстанции 03.09.2008.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой и апелляционной инстанций сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что Костоева Н.Р. знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требования должника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знала или должна была знать о нарушении такой очередности Костоева Н.Р. в момент получения спорных денежных средств; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций названные обстоятельства не выяснял.

Доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии неисполненных платежей, имеющих приоритет перед требованием Костоевой Н.Р., в материалах дела отсутствуют.

Факт получения или неполучения удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет, на момент выплаты должником денежных средств Костоевой Н.Р., либо факт наличия или отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

При этом в материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим должника выписка из реестра текущих требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М", которой суд первой инстанции оценку не дал.

Кроме того, суд, признавая совершенные должником платежи текущими, не установил в связи с чем, были осуществлены возвраты денежных средств по предварительным договорам, а так же заключены соглашения о расторжении ряда предварительных договоров.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, на основании каких доказательств суд сделал вывод об оплате Костоевой Н.Р. должнику денежных средств по вышеперечисленным предварительным договорам.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о действительности, либо недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из положений части 2 статьи 66, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а так же вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, предлагал конкурсному управляющему представить доказательства с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 18.05.2009 N 493 и N 494.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий увеличил только размер требований.

При этом указанное увеличение не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания заявления (обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий).

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с даты подачи ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 18.07.2013 и постановление от 07.10.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова