Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16702/13 по делу N А40-143640/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-143640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика: Чернявский К.Н., лично, паспорт, Бакулин А.М. (дов. от 20.12.2013 N 1),

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО), истца,

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Банка ВТБ (ОАО)

о взыскании убытков

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Константину Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Константина Николаевича (ответчик) 7 621 960 руб. 96 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не дана оценка выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-48611/08 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в материалы дела представлены судебные акты и доказательства, подтверждающие взыскание задолженности с Банка по договору аренды, понесенные им после открытия в отношении ООО "Элекскор" конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.06.2007 между Банком и ООО "Элекскор" заключены кредитное соглашение N Кс-742000/2007/0080 и договор залога N ДоЗ-742000/2007/00080.

26.06.2008 Банк в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя принял на ответственное хранение торговое оборудование, заложенное по договору о залоге, арестованное по определению Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заключены договоры на оказание охранных услуг и договор аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-48611/08-101-1076 ООО "Элекскор" признано несостоятельным (банкротом), ответчик назначен конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, выразившиеся в незаконном непринятии в ведение имущества должника, в связи с чем Банком понесены убытки в результате оплаты денежных средств за его хранение.

Денежные средства, взысканные с ООО "Элекскор" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-5750/11, и взысканные с Банка решениями Ленинского районного суда города Курска от 05.10.2011 и 22.03.2012, истец квалифицировал как причиненные ему убытки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами исследованы материалы дела и судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и установлено, что судебными актами Ленинского районного суда города Курска с Банка взыскана задолженность по арендной плате в пользу Белых А.М., при этом выводов о правах и обязанностях должника и конкурсного управляющего указанные решения не содержат.

Одновременно, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-5750/11-98-46 расходы по хранению имущества в размере 5 239 664 руб. взысканы с ООО "Элекскор".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности.

Доказательств обращения с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А48611/08 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии имущества должника, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанный судебный акт не подтверждает размер понесенных Банком убытков по заявленным им в исковом заявлении основаниям.

Были также предметом исследования судов представленные Банком акты оказанных услуг за период с 30.04.2011 по 30.11.2011. Суды признали, что в них не отражены реквизиты договора, отсутствуют сведения и перечень переданного на хранение оборудования, сведения о том, что предметом охраны являлось торговое оборудование ООО "Элекскор", заложенное по договору залога, отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-143640/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина