Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16599/13 по делу N А40-53259/2010

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-53259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Управление проектированием и строительством 91" - Овчинников Н.П. по дов. от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу

ООО "Управление проектированием и строительством 91"

на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Беловой И.А., на постановление от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе кредитора по текущим обязательствам ООО "Управление проектированием и строительством 91" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" Динова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейт-Б",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - ООО "Грейт-Б" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Динов Артем Викторович.

03.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (далее - Общество), являющееся кредитором должника по текущим обязательствам, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" Динова А.В. Общество указывало на бездействие конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности третьей очереди по оказанным должнику для осуществления его деятельности коммунальным услугам на основании договора N 10/4 от 01.07.2010 на предоставление услуг по эксплуатации и просило: 1) признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Динова А.В., выразившееся в непогашении требований кредитора по текущим платежам, 2) определить размер требования кредитора по текущим платежам в сумме 11 220 433, 56 рублей и очередность удовлетворения текущего требования - третья очередь текущих платежей, 3) обязать Динова А.В. устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности перед Обществом.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу кредитора по текущим обязательствам было указано, что требования об уплате задолженности уже предъявлялись Обществом должнику, сам факт оказания услуг должником не оспаривается, однако, по мнению конкурсного управляющего, требования Общества не подлежат удовлетворению ранее требований других кредиторов по текущим обязательствам, предъявленным ранее, а именно, текущих требований ИФНС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Обществом не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Обществом, и что они были использованы с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Также суды указали, что в материалах дела имеются текущие требования перед ФНС России, которые предъявлены ранее и подлежат удовлетворению прежде, чем задолженность перед Обществом.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Общества, судами неправильно применены нормы статьи 134 Закона о банкротстве, определяющие очередность текущих платежей, согласно которой задолженность должника перед Обществом относится к третьей очереди текущих платежей, а задолженность перед ФНС России - к четвертой, следовательно, обстоятельства более раннего предъявления требований ФНС России не влияют на право Общества требовать погашения текущей задолженности перед ним ранее ФНС России, так как только в пределах одной очереди требования удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Также Общество указывает на то, что в деле о банкротстве имеются доказательства наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, на что неоднократно ссылался конкурсный управляющий в своих отчетах. По мнению Общества, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства обратного - отсутствия на счете должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Общества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, включая конкурсного управляющего, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора по текущим обязательствам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта в части определения очередности требований кредитора по текущим платежам и в части требования об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность, а в части - направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Грейт-Б" по жалобе кредитора по текущим обязательствам на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непогашении задолженности должника перед Обществом, судами были установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспорены обстоятельства того, что между должником и Обществом был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения договор N 10/4 от 01.07.2010 на предоставление услуг по эксплуатации, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось оказать должнику (заказчик) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в зданиях и помещениях заказчика.

Конкурсным управляющим сам факт оказания услуг Обществом должнику не оспорен, что прямо указано в отзыве конкурсного управляющего на жалобу кредитора по текущим обязательствам.

Установив указанные обстоятельства, суды, вместе с тем, не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что жалобы кредиторов по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, в случае разногласий между кредитором и должником по существу требований, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 той же статьи. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктом 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, одно из требований Общества, сформулированное в просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего как требование об обязании конкурсного управляющего Динова А.В. погасить задолженность перед ООО "Управление проектированием и строительством 91" не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку заявлено без учета порядка предъявления требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного в статье 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в указанной части жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суды указали на наличие ранее предъявленных требований другого кредитора по текущим обязательствам, а именно - ФНС России.

Указанный вывод судов свидетельствует о неправильном применении судами норм абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся к текущим требованиям третьей очереди, а требования по иным текущим платежам (к которым в отсутствие иных указаний в абзацах втором и третьем того же пункта статьи 134 Закона о банкротстве относятся и требования по обязательным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе кредитора по текущим обязательствам никаких доказательств, опровергающих отнесение задолженности должника перед Обществом к требованиям текущих кредиторов именно третьей очереди, представлено никем из участвующих в деле лиц не было, а характер оказанных Обществом должнику услуг позволяет квалифицировать указанную задолженность в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как текущую задолженность третьей очереди, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным на основании вышеуказанной нормы Закона о банкротстве принять в части определения очередности требования Общества новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Управление проектированием и строительством 91" в части определения требования ООО "Управление проектированием и строительством 91" как требования по текущим обязательствам должника третьей очереди.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Общества на бездействие конкурсного управляющего должником, суды указали на непредставление Обществом доказательств наличия у должника достаточных денежных средств, неправильно, таким образом, распределив бремя доказывания обстоятельств, поскольку факт недостаточности денежных средств на счете должника, а также факт соблюдения очередности выплат по требованиям кредиторов по текущим платежам должны были быть доказаны именно конкурсным управляющим должником, который в своем отзыве на жалобу Общества на указанные обстоятельства вообще не ссылался, а указал только на наличие ранее предъявленных требований ФНС России.

Поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования Общества относятся к текущим требованиям третьей очереди, а само Общество как текущий кредитор не является участвующим в деле лицом и лишено возможности самостоятельно требовать от конкурсного управляющего представления документов о ходе конкурсного производства, то судам при рассмотрении жалобы Общества на бездействие конкурсного управляющего следовало указать конкурсному управляющему на необходимость представления сведений об очередности кредиторов по текущим платежам и о ходе их удовлетворения.

Представление конкурсным управляющим указанных сведений необходимо также и в связи с тем, что из судебных актов, ранее принятых при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Грейт-Б" и находящихся в открытом доступе в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что по состоянию на 20.03.2013 конкурсным управляющим было удовлетворено требований кредиторов на сумму 973 442 074, 60 рублей, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 ему были утверждены судом проценты по вознаграждению в размере 29 203 262, 24 рублей.

Однако от проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Общества, а также обстоятельств погашения конкурсным управляющим требований других кредиторов по текущим платежам, суды уклонились, ошибочно возложив бремя доказывания названных обстоятельств на кредитора по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, настоящий обособленный спор по жалобе Общества в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" Динова А.В. по непогашению текущих требований ООО "Управление проектированием и строительством 91" третьей очереди подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт без установления обстоятельств соблюдения или несоблюдения Диновым А.В. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При новом рассмотрении жалобы Общества в указанной части суду необходимо будет учесть изложенное, с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить участвующим в деле лицам представить доказательства наличия (отсутствия) требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, предъявленных ранее Общества, установить наличие или отсутствие денежных средств на счете должника, достаточных для погашения задолженности перед Обществом, проверить, погашались ли конкурсным управляющим требования кредиторов третьей очереди, предъявленных позднее требований Общества, погашались ли требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, после чего, в случае, если суд признает жалобу Общества обоснованной, суду необходимо будет установить, имеются ли между Обществом и должником разногласия по размеру текущей задолженности, а в случае отсутствия разногласий суду необходимо будет указать размер задолженности ООО "Грейт-Б" перед ООО "Управление проектированием и строительством 91".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-53259/2010 отменить.

Заявление ООО "Управление проектированием и строительством 91" удовлетворить в части определения требования ООО "Управление проектированием и строительством 91" текущим обязательством должника третьей очереди.

В части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" Динова А.В. по непогашению требований ООО "Управление проектированием и строительством 91" жалобу кредитора по текущим обязательствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части обязания конкурсного управляющего Динова А.В. погасить задолженность перед ООО "Управление проектированием и строительством 91" жалобу кредитора по текущим обязательствам оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова