Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-13966/11 по делу N А40-110396/2009

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-110396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бушуев Б.А., доверенность от 24.12.2012 N 07-12-2477/2;

от ответчиков: от ИП Шиханова С.Н.: Талагаев В.В., доверенность от 20.12.2013; Демченко Б.В., доверенность от 30.09.2013; от ООО "БизнесРешение": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Сардановский В.Ю., доверенность от 20.12.2012 N 355/19; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы Таганского района города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкой А.И.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Шиханова С.Н.

на определение от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-110396/09

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой

к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 304770000048930), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (ОГРН: 1077761178153),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт", Зарицкая Анна Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки, площадью 2.737,9 кв.м, к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанную выше пристройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции было отменено; суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилые помещения, площадью 2.737,9 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4, отсутствующим, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового судебного разбирательства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по настоящему делу было отменено, производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "БизнесРешение", прекращено. Суд признал пристройку, площадью 2.737,9 кв.м, к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой, а также признал зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на указанную выше пристройку отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, ИП Шиханов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 по делу N А40-110396/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после принятия судебных актов по настоящему делу из переписки с ООО "Вечерный силуэт" и с Зарицкой А.И. ему стало известно о том, что он по договору купли-продажи от 20.09.2008 в составе проданного помещения, общей площадью 2.737,9 кв.м, приобрел часть здания, площадью 487,2 кв.м, 1929 года постройки, которая не является самовольной постройкой.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при наличии в материалах дела доказательств того, что в составе нежилого помещения, приобретенного ИП Шихановым С.Н., имеется часть здания 1929 года, не являющаяся самовольной постройкой, исковые требования подлежали бы отклонению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления ИП Шиханова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-110396/09 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Шиханов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "БизнесРешение" и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ООО "Вечерний силуэт", Зарицкая А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ИП Шиханова С.Н. о приобщении к делу дополнительного доказательства и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ИП Шиханова С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ИП Шиханова С.Н. о пересмотре постановления от 12.07.2012 по делу N А40-110396/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано названным лицом на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством, по мнению ИП Шиханова С.Н., является переписка с ООО "Вечерний силуэт" и с Зарицкой А.И., а также представленные ему указанными лицами документы, из которых стало известно о том, что по договору купли-продажи от 20.09.2008 в составе проданного помещения, общей площадью 2.737,9 кв.м, им приобретена часть здания, площадью 487,2 кв.м, 1929 года постройки, которая не является самовольной постройкой.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные ответчиком, не отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства (о реконструкции объекта недвижимости, осуществленной Зарицкой А.И., в результате которой площадь строения увеличилась до 2.737,9 кв.м, а в его состав вошла часть здания, не являющаяся самовольной постройкой) могли быть известны заявителю не только при рассмотрении данного дела, а при приобретении спорного объекта, поскольку именно при приобретении объекта недвижимости и представлении документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности покупатель запрашивает у продавца объекта недвижимости правоустанавливающие документы на объект, в том числе - документы о создании объекта, его реконструкции, техническую документацию и т.п.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Вечерний силуэт" и Зарицкая А.И. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако в судебных заседаниях по делу не участвовали, доказательства по делу не представляли, а в силу положений, предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем письменные пояснения указанных выше лиц являются новыми доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из изложенного, а также, учитывая, что ИП Шиханов С.Н. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о том, что им приобретается по договору купли-продажи в составе приобретаемого помещения, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-110396/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-110396/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шиханова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина