Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-13966/11 по делу N А40-110396/2009

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-110396/09-40-890

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 26.12.2011 N 07-13-2120/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИП Шиханова С.Н.: Бадамшин С.В., дов. от 06.02.2012 N 1-343 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Опаренко О.В., в порядке передов. по дов. от 18.10.2010 N 2д-2345 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "БизнесРешение":

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Попова К.А., дов. от 10.01.2012 N 7 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управы Таганского района: Гасанов М.Г., дов. от 10.01.2012 N ТГ-13-142/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 19.10.2011 N 4-47-9089/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "МСМ-5": Сардановский В.Ю., дов. от 30.12.2001 N 364/21 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Шкарин Д.Ю., дов. от 30.12.2011 N 364/20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Вечерний силуэт": неявка, извещено

от третьего лица Зарицкой А.И.: неявка, извещено

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истца - Префектуры ЦАО г. Москвы, ответчика - индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича и третьих лиц - ЗАО "МСМ-5" и Правительства Москвы

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

о признании пристройки к зданию самовольной пристройкой

к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304770000048930), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1; ОГРН 1077761178153),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управа Таганского района (Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт", Зарицкая Анна Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки площадью 2737,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанную пристройку, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения на это необходимых разрешений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (далее - ООО "Вечерний силуэт") и Зарицкая Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5").

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать часть здания площадью 2737,9 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, площадью 2737,9 кв. м, отсутствующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял изменение предмета иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 23.12.2009 отменено, суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4, отсутствующим; в остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.

На постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 истцом - Префектурой ЦАО г. Москвы, ответчиком - ИП Шихановым С.Н., а также третьими лицами - ЗАО "МСМ-5" и Правительством Москвы поданы кассационные жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе просит суд отменить постановление апелляционного суда в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на спорные нежилые помещения общей площадью 2737,9 кв.м. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истец - Префектура ЦАО г. Москвы и третьи лица - Правительство Москвы и ЗАО "МСМ-5" в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании части спорного здания площадью 2737,9 кв.м. самовольной постройкой и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ИП Шиханова С.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения других кассационных жалоб возражали; представители истца и третьих лиц - Правительства Москвы и ЗАО "МСМ-5" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Префектуры ЦАО г. Москвы, ИП Шиханова С.Н., а также ЗАО "МСМ-5" и Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестар по Москве, ООО "Вечерний силуэт" и Зарицкая А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шиханов С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.09.2008 с ООО "БизнесРешение", является собственником нежилого помещения площадью 2737,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 88, стр. 4; право собственности ИП Шиханова С.Н. в установленном законом порядке 29.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ИП Шихановым С.Н., прекратил свое существование, так как был снесен УМ-25 ЗАО "МСМ-5", что подтверждается ордером от 06.10.2008 N 08445865 с утвержденным графиком работ сроком действия до 31.11.2008, актом комиссионной проверки от 09.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе, и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на системное толкование приведенных положений законодательства сделал вывод о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Однако обращение Префектуры ЦАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанное выше нежилое помещение нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, поскольку зарегистрированная в качестве недвижимости постройка является самовольной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Префектуры ЦАО г. Москвы о признании права собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилое помещение площадью 2737,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 88, стр. 4, отсутствующим, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права.

Суд апелляционной инстанции признал требования Префектуры ЦАО г. Москвы о признании нежилого помещения площадью 2737,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 88, стр. 4, самовольной постройкой, необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав, в связи с чем сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты права о признании несуществующего помещения самовольной постройкой не приводит к восстановлению прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они являются не результатом рассмотрения доводов истца, а основаны на том, что спорного имущества не существует.

Однако уничтожение имущества не препятствует рассмотрению доводов истца о том, что спорное имущество не подлежало регистрации в качестве недвижимого имущества, так как являлось самовольной постройкой.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Несмотря на то, что требование о признании права отсутствующим было основано на том, что зарегистрированная постройка возведена самовольно, суд апелляционной инстанции не проверил доводов истца о том, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем не установил, являлась ли снесенная постройка самовольной, и возникло ли у ответчика право собственности на спорное имущество.

Суд установил, что спорные строения на момент рассмотрения спора снесены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен ни один из доводов иска о том, что снесенная впоследствии постройка являлась самовольной и была уничтожена как самовольная постройка.

Отсутствие постройки не лишает суд возможности и не освобождает от обязанности рассмотреть доводы искового заявления с учетом возражений и мнений других лиц, участвующих в деле о том, являлась ли спорная постройка самовольной, имелись ли надлежащие земельные отношения при возведении постройки и имелись ли соответствующие разрешения на ее строительство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом доводов, изложенных в иске и возражений на него; установив период возведения постройки, установить подлежащее применению градостроительное законодательство, установить, имеются ли признаки самовольной постройки в отношении спорного имущества, и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110396/09-40-890 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский