Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16291/13 по делу N А40-24433/2013

г.Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-24433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Геворкян С.С. - доверенность N 2/12667 от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АрморГрупп"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "АрморГрупп" (ОГРН 1065263037597)

об обязании принять товар

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрморГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании ответчика принять товар по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "АрморГрупп" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 11.09.2012 года между МВД РФ (Заказчик) и ООО "АрморГрупп" (Поставщик) посредством проведения электронных торгов был заключен государственный контракт N 0173100012512001015-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п. 10.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.11.2012, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец обязался поставить Грузополучателю, определенному в Приложении N 1 к Контракту (Разнарядка) бронированные автомобили марки AG-412230 на шасси легковых автомобилей Toyota LC 200 (Товар), в количестве 15 штук в ассортименте, указанном в Спецификации.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара (п. 3.2).

Согласно п. 4.1. Контракта стороны определили, что приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

В соответствии с п. 4.2.5 Контракта проверка товара осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются Поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 12 203 389 руб. 83 коп.

Истец уведомлением N 146-П от 08.11.2012 известил представителя заказчика о готовности товара к отгрузке и предложил прибыть для осуществления приемки автомобилей.

28.11.2012 состоялась проверка товара, в ходе которой было установлено несоответствие технических характеристик представленных на приемку автомобилей Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) в части механизма открывания передних опускных стекол (рабочий ход 110 мм вместо указанного в Приложении N 2 - 150 мм).

Как указывает истец, выявленные расхождения стороны согласовали путем подписания 29.11.2012 дополнительного соглашения N 0173100012512001015-0008205-01/1 к государственному контракту N 0173100012512001015-0008205-01 от 11.09.2012, поскольку выявленные расхождения обусловлены техническими особенностями замка двери, что является улучшением технических характеристик и функциональных возможностей автомобиля.

Между тем, товар принят не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 3.8 раздела 3 "Сроки и порядок поставки товаров" контракта установлено, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.2. контракта. Указанного письма Заказчиком в адрес Поставщика не направлялось.

Как установлено судебными инстанциями, требование о приемке товара было направлено в адрес Заказчика 16.01.2012 - за пределами срока действия контракта, при этом доказательств поставки товара в рамках действия контракта представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки были указаны недостатки только по стеклам, при этом, заключив дополнительное соглашение от 29.11.2012, истец устранил выявленные недостатки и 30.11.2012 известил МВД о готовности товара к отгрузке, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Предметом государственного контракта являлась поставка 15 бронированных автомобилей марки AG-412230 на шасси легковых автомобилей Toyota LC 200 в полном объеме в срок до 25.10.2012 включительно. Днем исполнения истцом обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара, что определено пунктом 3.2. контракта. При этом срок действия контракта установлен по 30.11.2012 включительно.

Разделом 4 "Порядок приемки товара" контракта установлено, что приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 4.2.5. контракта установлено, что проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта осуществляется должностными лицами представительства заказчика МВД России (далее - УПЗ ДТ МВД России) на основании письменного обращения Поставщика.

29.11.2012 между МВД России и истцом было заключено дополнительное соглашение по приемке товара с улучшенными качествами, в том числе, по выявленным в ходе проверке товара недостаткам в части урегулирования вопроса перехода с передних опускных стекол (с рабочим ходом - 150 мм) - изложенных в контракте на передние опускные стекла (с рабочим ходом - 110 мм).

Между тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о приемке товара в адрес ответчика была направлена истцом только 16.01.2013.

При этом письмо от 30.11.2012, на которое ссылается истец, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче товара в пределах срока действия контракта, ввиду отсутствия доказательств его получения ответчиком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-24433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АрморГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков