Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16730/13 по делу N А40-105602/2011

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-105602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Капота С.А.: Ярославцевой Е.В. (дов. от 02.11.2013 г.);

от ответчика Дадашева А.М.: не явились, извещены;

от ответчика Дадашевой Л.П.: Лопушанского К.В. (дов. от 13.02.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Старая булочная": Толкачева Р.В. (дов. от 01.12.2013 г.);

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дадашевой Любови Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г.,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-105602/11-137-242

по иску Капота Сергея Анатольевича

к Дадашевой Любови Павловне; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании права собственности на долю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453; 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 33А)

УСТАНОВИЛ: по состоянию на 27 декабря 1999 г. Капоте Сергею Анатольевичу (далее - Капота С.А., истец) принадлежало 32,5% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (далее - ООО "Старая булочная", общество, третье лицо) номинальной стоимостью 3 250 руб., что подтверждается Уставом общества (в редакции от 27 ноября 1999 г.), а также Учредительным договором общества (в редакции от 27 ноября 1999 г.).

На основании договора купли-продажи доли N 1 от 01 августа 2006 г. истец продал часть своей доли в размере 16% от уставного капитала общества своей жене - Максимовой Ларисе Вячеславовне.

Данный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Изменения в состав участников общества внесены на основании решения общего собрания участников от 01 августа 2006 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2011 году истцу стало известно, что он не является участником общества.

Считая свои права нарушенными, Капота С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дадашевой Любови Павловне, Дадашеву Азеру Мамед Ага Оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) о признании права собственности за Капотой Сергеем Анатольевичем (07 июня 1960 г.р.) на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453) с одновременным лишением Дадашевой Любови Павловны права на данную долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" (с учетом изменения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старая булочная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дадашева Л.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Дадашева Л.П. также указывает на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Капота С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Дадашевой Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Старая булочная" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель Капоты С.А. возражал против ее удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства легитимного выбытия из владения истца доли в уставном капитале в размере 16,5 % уставного капитала ООО "Старая булочная" и законного ее приобретения Дадашевой Л.П.

Приведенные выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суды указали на то, что Капота С.А. узнал о том, что он не является участником общества из выписки из ЕГРЮЛ в 2011 году, тогда как о принадлежности Дадашевой Л.П. доли в размере 16,5 % уставного капитала, выбывшей из владения истца, Капота С.А. узнал только в 2012 г. из объяснений и документов, приобщенных в рамках настоящего дела ответчиком и обществом. Следовательно, с настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представитель Капоты С.А., действующий на основании доверенности и принимавший участие в общих собраниях, оформленных протоколами, знал о принадлежности Капоте С.А. только 16 % доли, указав, что приведенные доводы носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании права на долю составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности и отклоняя доводы ответчика о том, что представитель Капоты С.А., действующий на основании доверенности и принимавший участие в общих собраниях, оформленных протоколами, знал о принадлежности Капоте С.А. только 16 % доли, поскольку они носят предположительный характер, суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что на основании договора N 1 от 01 августа 2006 г., заключенного между Капотой П.А., действующего по доверенности от имени Капоты С.А. и Максимовой Л.В., была продана доля в уставном капитале ООО "Старая Булочная" в размере 16 %, а 01 августа 2006 г. состоялось общее собрание участников ООО "Старая булочная", на котором был рассмотрен вопрос об исключении из Устава общества сведений о Капоте С.А. в связи с уступкой принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (договора купли-продажи доли N 1 от 01 августа 2006 г.). На указанном собрании присутствовал представитель Капоты С.А. Капота П.А., действующий по доверенности от 01 февраля 2005 г. На основании указанной доверенности Капоте П.А. предоставлены полномочия на представление интересов Капоты С.А., как участника ООО "Старая булочная". До 01 августа 2006 г. Капота П.А. присутствовал на общих собраниях участников ООО "Старая булочная", состоявшихся 27 марта 2006 г. (протокол N 2) и 29 мая 2006 г. (протокол N 3).

На данные обстоятельства ссылался представитель ответчика в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности, однако судами какой-либо оценки дано не было.

Между тем, ответчик указывал на возможность Капоты П.А. получать информацию о деятельности общества и проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности должен был знать о принадлежавших Капоте С.А. лишь 16 % уставного капитала ООО "Старая булочная", в связи с чем судам надлежало дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, поскольку от их оценки зависят выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-105602/11-137-242 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников