Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15772/13 по делу N А40-17901/2013

Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-17901/13-62-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Ангелова ЕА, дов. от 18.12.2013, Павлов ОЮ, дов. от 18.12.2013,

от ответчика Петрова ИЕ, дов. от 20.12.2012, Сафронов АН, дов. от 11.11.2013, Минасян ВВ, дов. от 18.01.2013,

от третьего лица Айдиев РА, дов. от 10.10.2013,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Российской академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левина Т.Ю., Кузнецова Е.Е., Кораблева М.С.,

по иску ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук

о взыскании 1 328 298 422 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1 328 298 422 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика в деле участвует Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 30.05.2013 отменено, с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 328 298 422 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо подали кассационную жалобу, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на ошибочность выводов апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности с 15.02.2011, отсутствие до этого неосновательного обогащения ввиду продолжения использования улучшений самим истцом. При этом заявители жалоб ссылаются на признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А40-61549/06-53-475 договора от 24.11.2005 купли-продажи здания недействительным (ничтожным), на установленный судом факт, что ООО "МежрегионНИИпроект" не может быть признано добросовестным приобретателем, так как при проявлении должной степени осторожности и осмотрительности общество не могло не знать об основаниях возникновения права собственности Россельхозакадемии на переданное ей имущество.

Ответчик также оспаривает вывод суда о доказанности истцом факта увеличения стоимости имущества за счет улучшений и размера такой стоимости, так как заключением независимого специалиста определена только сметная стоимость ремонтно-реставрационных работ, расходы, понесенные на реставрацию, если таковые произведены, не являются неосновательным обогащением в виде стоимости улучшений и не эквивалентны прибавлению стоимости имущества.

Третье лицо указывает на факт нарушения судом процессуального закона принятием от истца дополнительных доказательств, который сам по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако в совокупности с другими нарушениями (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности заблаговременно участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т. д.) привел к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и правильность его выводов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Строение 4 дома 21/6 по Большому Харитоньевскому переулку в городе Москве на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры В РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, как памятник архитектуры "Палаты бояр Волковых (Дворец князей Юсуповых) XVI - XVII вв., реставрирован арх. Султановым в конце XIX века".

Данное обстоятельство установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А40-61549/06-53-475 и не оспаривалось сторонами.

По настоящему делу судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2004 между Российской академией сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (арендатор) заключен договор аренды N 15/01-м, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок 49 лет нежилое помещение общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4.

Объект аренды передан арендатору по акту от 28.06.2004 в изношенном состоянии, требующем ремонта и реставрационных работ с заменой внутренних инженерных систем: водоснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, связи и сигнализации, наружных внутриплощадочных сетей.

Условиями договора аренды (пункты 1.6, 3.4.1) предусматривалось право арендатора провести капитальный ремонт и реставрационные работы здания и инженерных систем в соответствии с рабочим проектом, согласованным с Управлением контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и завершить ремонт в течение 3-х лет.

24.11.2005 между Российской академией сельскохозяйственных наук в лице агента ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" (продавец) и ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А40-61549/06-53-475 удовлетворено требование Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания нежилого значения) от 24.11.2005 между ГУП "ЭКБ РАСН" (агент) и ООО "МНИиПКИ "МежрегионНИИпроект" (покупатель), предметом которого являлось здание нежилого значения общей площадью 2.067,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4.

Основанием признания сделки недействительной явилось отсутствие ее согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и последующее возражение федерального органа исполнительной власти против отчуждения спорного имущества, отсутствие одобрения сделки. Суд в деле N А40-61549/06-53-475 установил, что договор купли-продажи от 24.11.2005 года заключен с нарушением положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Кодекса. Государственная регистрации в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является не основанием возникновения права собственности (основания указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а юридическим актом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-60922/2007 удовлетворены требования Российской академии сельскохозяйственных наук в части обязания ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" возвратить Российской академией сельскохозяйственных наук здания общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4 и взыскания с ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" 129 000 000 руб., полученных за здание, а также требование Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4.

В настоящем деле, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что Экспертным заключением АНО "Институт независимой судебно-стоимостной экспертизы" по результатам проведенной по делу N А40-60922/07-52-550 судебной экспертизы подтверждается, что в период с 25.11.2005 по дату проведения экспертизы на здании (объекте) выполнены работы по реставрации в интерьерах здания (объекта) на 1-м, 2-м, 3-осях 9 - 19; отреставрирована мебель, осветительная арматура, зеркала, портреты царствующих особ, выполнена реставрация ажурных металлических двупольных дверей, поручней вдоль лестничных маршей и ажурного медного ограждения на границе с лестничным маршем, печей, ведутся реставрационные работы на 1-м этаже в помещении N 2 со стороны северного фасада и тамбуров N 35, 36, отреставрирована пристройка XIX века со стороны северного фасада, выполнена реставрация фасадов, ограды, выполнена реставрация лестницы со стороны южного фасада со стороны северного фасада, лестницы со 2-го на 3-й этаж, выполнена реставрация крыши в осях 1 - 12; в процессе выполнения реставрационных работ выполнены ремонтные работы по стропильной системе и замене обрешетки, выполнена реконструкция двухэтажной пристройки в осях 12 - 15 м о. "Ж-Г", которая в соответствии с выводами Технического заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко по результатам обследования состояния конструкций от 2004 года признана невозможной в дальнейшей эксплуатации, а выполнение комплекса работ по усилению и реконструкции признано нецелесообразным, также выполнено приспособление чердачного пространства здания (объекта) в осях "4 - 10".

Также апелляционный суд ссылается на то, что этим Экспертным заключением подтверждается, что ремонтно-реставрационные работы на здании (объекте) привели к изменению объемно-планировочных характеристик объекта как памятника истории и культуры "Палаты бояр Волковых (Дворец князей Юсуповых) XVI - XVII в.в., а существующие на дату проведения экспертизы объемно-планировочные характеристики здания (объекта) не соответствуют объемно-планировочным характеристикам объекта на дату его приобретения ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект", что выполненные на здании (объекте) ремонтно-реставрационные работы привели к изменению основных технических характеристик и индивидуально определенных признаков здания (объекта) по сравнению с его состоянием на 24.11.2005, что на проведение работ на здании были получены необходимые разрешения и что на здании не проводились иные работы, кроме консервации, реставрации, ремонта и приспособления объекта для современного использования без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Апелляционный суд, также оценив представленное в настоящее дело Заключение специалистов от 12.11.2009 N 658 по определению стоимости ремонтно-реставрационных работ, выполненное независимым специалистом ООО "Северо-Западный Союз" по договору с истцом, посчитал установленным, что сметная стоимость ремонтно-реставрационных работ объекта составила 1 328 298 422 руб.. сославшись, что ответчик не оспорил заключение и не доказал иное в силу бремени доказывания.

Апелляционный суд на основании указанных заключений сделал выводы, что в результате проведения работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в распоряжении ответчика, что выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости, что ответчик, не оплатив приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, что неосновательное обогащение равно стоимости указанных ремонтно-реставрационных работ объекта.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом факты неосновательного обогащения ответчика и наличия обязанности возмещения истцу 1 328 298 422 руб. стоимости ремонтно - реставрационных работ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, общей площадью 2067,4 кв.м., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, что ответчик фактически зданием не владел и не владеет, согласование каких-либо сделок по отчуждению данного федерального имущества ответчик не осуществлял, каких-либо других документов, которые свидетельствовали бы о наличии договорных отношений между сторонами и неосновательном обогащении ответчика, истцом не представлено.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичного срока исковой давности с 15.02.2011, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-60922/2007, которым удовлетворены требования Российской академией сельскохозяйственных наук в части обязания ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" возвратить академии здания общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4. Суд посчитал, что до этого права истца не были нарушены, так как по делу N А40-61549/2006 в требовании Росимущества к ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений не возникло, поскольку истец продолжал сам пользоваться произведенными им улучшениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о моменте начала течения срока исковой давности и о подаче истцом иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своих прав и возникновении оснований для подачи такого иска истец должен был узнать и узнал с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А40-61549/06-53-475 о признании договора купли-продажи здания общей площадью 2067,4 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4 недействительным (ничтожным).

В данном постановлении от 04.04.2007 апелляционный суд также указал, что, несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, имеют государственный статус, являются некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий. Как следует из пункта 5 статьи 6 этого Закона, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. (Нормы судом приведены в редакции, действовавшей в момент заключения договоров аренды и купли-продажи).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013 недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

ООО "МежрегионНИИпроект" знал, что объект культурного наследия "Палаты бояр Волковых (Дворец князей Юсуповых) XVI - XVII вв., реставрирован арх. Султановым в конце XIX века" является национальным достоянием Российской Федерации.

Таким образом, истец, как минимум с момента признания судом сделки ничтожной, должен был понимать, что имеются правовые основания для применения последствий ничтожной сделки.

Отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 в части истребования спорного недвижимого имущества в собственность Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение и последующий отказ Росимуществу в иске об истребовании его в собственность Российской Федерации неверно истолкованы апелляционным судом как доказательство, что права истца в этот период не были нарушены.

Основаниями отмены и последующего отказа в иске в этой части явилось неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не является вторичной и совершена между законным владельцем имущества - Россельхозакадемией и ООО "МежрегионНИИпроект". Истребование спорного здания в пользу Российской Федерации означает изъятие данного имущества и у Российской академии сельскохозяйственных наук, между тем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение у Россельхозакадемии полномочий собственника указанного имущества. Признание ничтожной сделки недействительной подразумевает восстановление положения сторон, существовавшего до ее совершения, с использованием иного правового механизма, отличного от виндикации, который не применим и для прекращения права владения спорным имуществом Россельхозакадемии.

Рассматривая повторно дело А40-61549/06-53-475 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2007 указал на то, что в условиях, когда имущество выбыло из владения законного собственника (пользователя) в результате заключения ничтожной сделки и при отсутствии оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление права владения осуществляется иным способом, не виндикационным.

Следовательно, и отказ в части истребования имущества не является основанием для вывода об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии основания для подачи иска в их защиту с момента признания договора купли-продажи недействительным.

Истец мог и должен был понимать, что имущество, несмотря на отказ в данном исковом требовании, находится в его владении и пользовании незаконно, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и признание ее недействительной подразумевает восстановление положения сторон до ее совершения. Договор аренды заключен с теми же пороками. Неисполнение закона добровольно тем более не может быть истолковано в пользу такого лица как отсутствие нарушения его прав. В пользу того, что истец осознавал данное обстоятельство, говорит и то, что с момента разрешения спора о недействительности сделки истец, как пояснили стороны, не оплачивает арендные платежи, однако и не освобождает спорное здание.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что с момента признания сделки недействительной неосновательного обогащения у ответчика еще якобы не возникло, поскольку истец продолжал сам пользоваться произведенными им улучшениями, не основано на законе, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что именно с момента признания сделки купли-продажи ничтожной в 2007 у ООО "МежрегионНИИпроект" возникла обязанность возвратить незаконно приобретённое здание и право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений при наличии совокупности оснований для этого.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, уже по этому основанию обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вместе с тем, следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факты неосновательного обогащения ответчика и наличия обязанности возмещения истцу 1 328 298 422 руб. стоимости ремонтно - реставрационных работ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, общей площадью 2067,4 кв.м.

Истцом неосновательное обогащение заявлено в форме неотделимых улучшений здания в виде проведенных истцом ремонтно-реставрационных работ, которые существенно увеличили стоимость здания. При этом заявлена стоимость ремонтно-реставрационных работ, осуществлявшихся истцом, когда он исходил из того, что является собственником здания. Истец не ссылается на какие-либо согласования сметной стоимости реставрации и ремонта ни с федеральным собственником и его представителем - ответчиком, ни с владельцем имущества - третьим лицом по условиям договора аренды.

Выводы апелляционного суда о доказанности неосновательного обогащения и его размера не основаны на допустимых доказательствах.

В судебных актах по иным делам, на которые ссылается апелляционный суд (А40-60922/07-52-550, А40-61549/06-53-475) не исследовались и не устанавливались факты проведения ремонтно-реставрационных работ, их объем и стоимость. Заключение ООО "Северо-Западный Союз", полученное вне рамок судебного дела истцом, представлено для подтверждения сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ, однако суд не проверял его обоснованность, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, на основании которых это заключение составлялось, и реальность проведения таких затрат. В заключении имеется ссылка на продолжение реставрационных работ на 1-ом этаже в помещении N 2, несмотря на то, что сделка признана недействительной 04.04.2007, исследование проводилось с октября 2008 по ноябрь 2009.

Спорное имущество по решению суда подлежит возврату его законному владельцу, а не собственнику, поэтому вывод суда первой инстанции, что истец не доказал правовые основания предъявления иска к ответчику также обоснован. Ответчик не пользуется имуществом. Более того, на момент рассмотрения спора и законный владелец не мог пользоваться зданием ввиду неисполнения истцом решения суда о возвращении здания Россельхозакадемии.

Следовательно, данное основание - недоказанность истцом неосновательного обогащения и его размера, обязанности ответчика в его возмещении, также правильно положено судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Учитывая указанное обстоятельства, постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-17901/13-62-171 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева