Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16520/13 по делу N А40-32872/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-32872/13-2-178

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агроинжиниринговая компания": Провоторова Т.В. (дов. от 22.05.13)

от ответчика ООО "Белгородские гранулированные корма": Митрофанов С.Е. (дов. от 06.06.13)

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г.,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444) к ООО "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Белгородские гранулированные корма" к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2012 г. между ООО "Агроинжиниринговая компания" (поставщик) и ООО "Белгородские гранулированные корма" (покупатель) заключен договор N 16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить следующий товар, а покупатель принял на себя обязательства по его оплате:

металлическое хранилище для хранения картофеля на 5 000 тонн навалом размерами: 78,1x18,9x6,4 м в разобранном виде производства фирмы "Behlen" (Meridian) - 4 шт.;

независимая система вентиляции для картофелехранилища производства фирмы "IVI" для хранения 5 000 тонн в разобранном виде - 4 шт.;

холодильная установка для поддержания температуры в картофелехранилище объемом 5000 тонн производства фирмы "IVI", - 4 шт.

Также на поставщика возложена обязанность выполнить шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отношении систем вентиляции и холодильных установок, работы по нанесению термоизоляции на 4 хранилища.

Общая стоимость договора - 3 000 000 долларов США.

В договоре стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться поэтапно:

1 платеж - в размере 40 процентов от общей стоимости товара, в сумме 1 200 000 долларов США - по факту поставки оборудования,

2 платеж - в размере 50 процентов от общей стоимости товара, в сумме 1 500 000 долларов США - при предоставлении в банк, открывший аккредитив документов, подтверждающих поставку товара

3 платеж - в размере 10 процентов от общей стоимости товара, в сумме 300 000 долларов США в течение пяти дней с даты сдачи в эксплуатацию хранилища.

ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании задолженности в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В обоснование иска сослалось на то, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, указанной в договоре, поставив товар и сдав его в эксплуатацию, а также произведя шефмонтажные и пусконаладочные работы 20 ноября 2012 г.

Покупатель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар на сумму 2 700 000 долларов США, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате продукции в сумме 300 000 долларов США.

Кроме того, поставщик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом увеличения размера исковых требований).

Покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 90 000 долларов США, посчитав, что поставщик нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г., первоначальный иск удовлетворен по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано, как необоснованного.

В кассационной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит об отмене судебных актов в части взыскания с него 37 800 долларов США и отказа во встречном иске, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательств по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу, поданный с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против приобщения которого возражал представитель ООО "Белгородские гранулированные корма", возвращен представителю ООО "Агроинжиниринговая компания" в судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агроинжиниринговая компания" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания с ООО "Белгородские гранулированные корма" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28800 долларов США подлежат отмене. В остальной части - оставлению без изменения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основной иск, суды исходили из того, что ООО "Белгородские гранулированные корма" не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженный в его адрес товар в установленный срок полностью не оплатило.

Отказывая во встречном иске, суды указали на необоснованный расчет неустойки и непредставление доказательств открытия аккредитива и исполнение покупателем всех условий аккредитива.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части взыскания с ООО "Белгородские гранулированные корма" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28800 долларов США за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, по следующим основаниям.

Упомянутым пунктом договора предусмотрена оплата первого платежа в размере 40% от общей стоимости договора, которая производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Оплата производится против предоставления истцом оригинала банковской гарантии на сумму 1200000 долларов США, а в случае не предоставления оригинала гарантии истцом на 40% предоплаты по договору, оплата производится в течении 5 календарных дней по факту поставки оборудования на склад ответчика.

Со стороны истца встречные обязательства по предоставлению гарантии не были исполнены. Неисполнение обязательств со стороны истца по предоставлению оригинала банковской гарантии ответчику и непоставка всего оборудования ответчику не является безусловным основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что оплата производится ответчиком при непредставлении истцом оригинала банковской гарантии по факту поставки оборудования. Цель приобретения оборудования отражена в пунктах 1.1, 1.2 договора. К дате произведенной оплаты ответчиком 40% от общей стоимости оборудования, оборудование, определенное в предмете договора, поставлено не было.

Из буквального толкования условий договора не следует, что договором предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку оплаты каждого из трех платежей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты каждого из трех платежей не имеется.

Судебные акты в части взыскания 28800 долларов США подлежат отмене. Поскольку собирания и исследования доказательств по делу не требуется, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе во взыскании данной суммы.

Кассационная инстанция соглашается с отказом во взыскании неустойки по встречному иску исходя из вышеприведенного толкования договора.

Вместе с тем, кассационная инстанция обращает внимание на то, что выводы судов о том, что на покупателе, а не на поставщике лежит обязанность по раскрытию аккредитива противоречит положениям пункта 1 статьи 870 ГК Российской Федерации и условиям договора, по поводу которого возник спор.

Однако, поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого решения по встречному иску, основания для отмены судебных актов в указанной части, не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г. по делу N А40-32872/13-2-178 отменить в части взыскания с ООО "Белгородские гранулированные корма" в пользу ООО "Агроинжиниринговая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агроинжиниринговая компания" в пользу ООО "Белгородские гранулированные корма" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поворот исполнения решения суда произвести суду первой инстанции по представлению документов об его исполнении.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина