Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-15671/13 по делу N А40-39913/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-39913/13-8-390

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Базанов А.А., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК ВЕСНА"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПСК ВЕСНА" (ОГРН 1115047009846)

к ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ВЕСНА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (далее - ООО "Проспект-Строй", ответчик) 249.480 руб. долга и 53.170 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано при выводе суда о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект-Строй" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО "ПРОСПЕКТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "ВЕСНА" (подрядчик) заключен договор подряда N 51. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу металлического забора на объекте Гольф-поле на 9 лунок для объекта клубного спорта "Комплекс гольф-поля с инфраструктурой" по адресу: долина реки Сходни экспериментального жилого района Куркино, СЗАО г. Москвы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ - 2 424 240 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался перечислить в адрес общества предоплату за первый этап работ в сумме 1 939 392 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, за второй этап 242 424 руб. в течение трех банковских дней по предоставлению счета о выполнении более 70 % процентов монтажных работ, за третий этап 242 424 руб. в течение трех банковских дней по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, счета и счета фактуры.

ООО "ПРОСПЕКТ-СТРОЙ" и ООО "ВЕСНА" 27 августа 2009 года заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии пунктом 1 которого, подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлического забора длиной 20 метров на объекте, указанным в договоре. Стоимость работ - 131 040 руб.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 2 424 240 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

ООО "ПРОСПЕКТ-СТРОЙ" работы оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы по третьему этапу и частично по дополнительному соглашению.

Уклонение ООО "Проспект-Строй" от полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Между ООО "ВЕСНА" (цедент) и ООО "ПСК ВЕСНА" (цессионарий) 20 декабря 2012 года заключен договор уступки прав требования N 1. В соответствии с условиями договора цедент уступил право требования к заказчику долга и процентов.

Об уступке прав заказчик извещен 20 декабря 2012 года.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора подряда оплата работ по третьему этапу производится заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты о выполненных работах по договору подписаны 23 ноября 2009 года, акты по дополнительному соглашению 30 ноября 2009 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суд иском о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ от 23 ноября 2009 и 30 ноября 2009 года общество обратилось 02 апреля 2013, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. При разрешении спора ООО "Проспект-Строй" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по указанным мотивам, кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что к обязательствам ответчика по оплате работ подлежит применению норма части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента принятия выполненных работ. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ за 3-й этап производится заказчиком после завершения всех работ по настоящему договору по предоставлению акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ. Срок оплаты работ по договору подряда определен указанием на конкретное событие - завершение всех работ.

Таким образом, как указал суд, право требования оплаты выполненных работ у подрядчика возникло с момента принятия заказчиком работ, и подписание актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-39913/13-8-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева