Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-16648/13 по делу N А40-36741/2013

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-36741/13-102-349

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Регард страхование" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регард страхование"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Регард страхование"

о взыскании 24 582,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" (далее - ООО "РЕГАРД страхование", ответчик) о взыскании 24 582,21 руб. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "РЕГАРД страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 582,21 руб. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "РЕГАРД страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений о совершенном административном правонарушении водителями Абсалямовым Н.Р., управлявшим ТС марки ЛАДА 111730, госзнак В 903 ЕР 116, и Вжаниевым В.М. оглы, управлявшим автомобилем марки "Хагер", государственный регистрационный знак В 048 ОР 16.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.02.11 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада 11173" государственный знак В 903 ЕР 116, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Цюрих" по полису страхования N ДСТ 0769420, были причинены механические повреждения автомобилем "Хагер" государственный регистрационный знак В 048 ОР 16, застрахованного в ООО "Регард страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0506693207.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Хагер", государственный регистрационный знак В 048 ОР 16, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0506693207, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 08.02.11 г. о дорожно-транспортном происшествии с указанием вины водителя "Хагер" в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом от 31.03.11 г., расчетом с учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта составила 24 582,21 руб.

ООО "СК "Цюрих" в связи с наступлением страхового случая оплатило сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 25 574,40 руб.

На претензию истца о возмещении денежных средств в сумме 24 582,21 руб. ответчик не ответил, ущерб не оплатил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО СК "Цюрих" иска в порядке суброгации к ООО "РЕГАРД страхование" о взыскании 24 582,21 руб. страхового возмещения, с учетом износа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства выплаты страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г., от 29.04.2013 г. суд предлагал ответчику представить документы, обосновывающие его правовую позицию, мотивированный отзыв, свой контррасчет при несогласии со взыскиваемой суммы ущерба.

Между тем, указанные определения ответчиком к моменту рассмотрения дела, назначенного на 21.04.2013 на 10 час.00 мин., исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата возмещения страхователю по спорному страховому случаю подтверждена платежным поручением от 15.04.2013 г. N 316, поступившим в арбитражный суд 26.04.2013 согласно оттиска штампа суда (т..1 л.д. 68), то есть после вынесения судом решения, а также довод об обоюдном нарушении участниками ДТП Правил ДТД, как документально неподтвержденный, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, вышеназванные определения суда не исполнены.

В судебные заседания представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36741/13-102-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Регард страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова