Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16118/13 по делу N А40-34011/2010

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-34011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кедр-Инвест" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.10.2013,

от ОАО "МЭЛ" - Соколовский А.М., доверенность от 28.06.2013, Мудренова М.Е., доверенность от 01.10.2013,

от ООО "А+" - Прокофьев Е.И, доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А+"

на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-34011/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "МЭЛ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) N ФТС-0211/2010 от 11.03.2010

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 удовлетворены требования ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) N ФТС-0211/2010 от 11.03.2010.

ООО "А+" 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу ООО "Кедр-Инвест" на правопреемника ООО "А+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 отменено. В удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "А+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить апелляционную жалобу ООО "Кедр-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 без рассмотрения.

Заявитель указал в жалобе, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу. Заявитель указал, что у представителя ООО "Кедр-Инвест" отсутствовали полномочия на обжалование судебных актов арбитражного суда и представление интересов предприятия в арбитражных судах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А+" поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель "Кедр-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. Просил произвести замену ООО Кедр-Инвест" на ООО "Босфор".

Представители ООО "А+" и ОАО "МЭЛ" возражали против заявленного ходатайства, указали, что ОАО "МЭЛ" находится в процедуре банкротства и заявление о замене ООО Кедр-Инвест" на ООО "Босфор" рассматривается в деле о банкротстве.

ООО "ФинГарант", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 о процессуальном правопреемстве подписана представителем ООО "Кедр-Инвест" Евстигнеевым О.Ю.

Из представленной в дело доверенности ООО "Кедр-Инвест", выданной Евстигнееву О.Ю., следует, что ему предоставлены полномочия на представление интересов предприятия в третейских судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе на подписание заявлений на принудительное исполнение решений третейских судов и обжалование судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Какое-либо одобрение со стороны ООО "Кедр-Инвест" полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы и представление интересов предприятия в апелляционном суде материалы дела не содержат.

Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка указанных выше представленных в материалы дела доказательств, оставленных апелляционным судом без оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Кедр-Инвест" на ООО "Босфор" удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Кедр-Инвест" и ООО "Босфор" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34011/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха