Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16564/13 по делу N А40-27997/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-27997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шаров А.А. ген. директор, решение N 25 учредителей от 09.01.2013, паспорт; Лашкевич Д.А. по дов. от 01.04.2013,

от ответчика Гетманенко И.О. по дов. от 09.01.2013 N 01/06-32АД; Прокопчук М.В. по дов. от 11.11.2013 N 01/06-560АД

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Матис-М"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО НПО ЦНИИТМАШ (ИНН 7723564851)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Матис-М" (ОГРН 1037739575125)

и встреченному иску ООО "Матис-М" об обязании предоставить техническую документацию; доукомплектовать оборудование; взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ООО "МАТИС-М" (далее - ответчик) задолженности по договору N 10437.39.00.ХД.04 от 01.09.2010 в размере 1 216 923 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком в полной сумме полученного от истца товара, а также начисленных за период с 03.05.2011 по 10.04.2013 на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 656 руб. 97 коп.

ООО "МАТИС-М" заявлен встречный иск к ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" об обязании передать в соответствии с условиями названного договора техническую документацию, доукомплектовать комплект оборудования для обеспечения его полной работоспособности, а также

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МАТИС-М" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику, а от ответчика - письменные объяснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10437.39.00.ХД.04 от 01.09.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого исполнитель обязался:

- выполнить работы по подготовке и испытаниям опытно-промышленной линии электролитно-плазменной технологии (ЭПТ) в соответствии с перечнем работ (приложение N 1),

- поставить полный комплект оборудования реакторного модуля РМ500 ЭПТ с технической документацией в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), в комплект поставки которого входят детали, узлы, конструкции, агрегаты, материалы, комплектующие, специальные инструменты и приспособления в соответствии со спецификацией (приложение N 3),

а заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных указанным договором. Согласно п. 1.2 приложение N 3 к договору признано полностью утратившим силу, при этом спецификация принята в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании совместных испытаний опытно-промышленной линии ЭПТ стороны составляют и подписывают акт испытаний.

Судами установлено, что 26.10.2010 с участием представителя заказчика подписан акт испытаний опытно-промышленной линии электролитно-плазменной технологии (ЭПТ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что по завершении отгрузки стороны подписывают акт сдачи-приемки и накладную ТОРГ-12.

Согласно п. 5.2 договора отгрузка комплекта производится на условиях "само-вывоз" со склада истца по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 11/04/031 от 26.04.2011, подписанной полномочным представителем ответчика без замечаний, подпись удостоверена печатью ООО "МАТИС-М".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку оборудование согласно договору передано ответчику по товарной накладной на условиях самовывоза и договором не предусмотрено иного, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса, сделали вывод, что к ответчику перешли риски, связанные с товаром, с даты передачи оборудования от истца по товарной накладной N 11/04/031 от 26.04.2011.

Транспортировку оборудования в соответствии с п. 5.2 договора осуществлял ответчик со склада истца (самовывоз).

Отклоняя довод ответчика о том, что Акт приема-передачи от 26.04.2011 (п. 3.2.5, п. 4.3 договора) бы им подписан не в день получения оборудования, а лишь 26.05.2011 с протоколом разногласий (письмо-претензия N 2011-05/26/01 от 26.05.2011), суды правильно указали, что согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше, товар был принят ответчиком 26.04.2011 на складе истца по товарной накладной без каких-либо замечаний, в том числе по количеству.

Доводы жалобы, со ссылкой на претензии в адрес истца от 26.05.2011 и 31.10.2012, о некомплектности оборудования, а также о том, что техническая документация к оборудованию истцом не передавалась, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Суды указали, что факт передачи истцом ответчику технической документации подтверждается, в частности, актом сдачи-приемки комплекта оборудования реакторного модуля от 26.04.2011.

При этом в претензии от 26.05.2011, на которую ответчик ссылается как на разногласия к акту приема-передачи, он на непредставление истцом технической документации не указывал.

Что касается доводов о некачественности и некомплектности оборудования, то согласно пояснениям представителей кассатора, и это следует из судебных актов, претензии ответчика фактически сводятся к отсутствию в комплекте оборудования деталей, перечисленных в претензии от 31.10.2012.

Руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки и порядок предъявления требований, связанных с недостатками товара, принимая во внимание то, что согласно п. 2.7.4 Технического задания к Договору гарантийный срок эксплуатации устанавливается сроком на 1 год с момента приемки ответчиком оборудования, которая имела место 26.04.2011 (п. 5.2 Договора), суды пришли к выводу, что претензия ответчика от 31.10.2012 о некомплектности оборудования, содержащая, к тому же, перечень недостатков, отличных от указанных в претензии от 26.05.2011, была заявлена по истечении гарантийного срока. При этом ответчиком не доказан факт наличия спорных недостатков товара в течение гарантийного срока и что эти недостатки возникли именно по вине исполнителя.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не принимается.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле, суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствовала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судами правомерно и обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-27997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина