Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16685/13 по делу N А41-49505/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-49505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Балашиха Московской области: Романова О.А. (дов. от 08.02.2013 N 19-49/120),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Щукиным А.И.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе ИФНС России по городу Балашиха Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе, Инспекция, налоговый орган) в размере 196 231 руб. 46 коп. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Викторовны (далее - ИП Петренко И.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 ИП Петренко И.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом суд определил конкурсного управляющего должника не утверждать.

27.05.2013 ИФНС по г. Балашихе обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 жалоба ИФНС по г. Балашихе на действия (бездействие) временного управляющего должника Баринова А.А. удовлетворена: действия (бездействия) управляющего Баринова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении данным лицом в момент исполнения им обязанностей временного управляющего иных лиц для осуществления этих полномочий (заключение с обществом "Стратегия" договоров от 28.01.2013 N 20-Ф/Н/13 и N 20-С/Н/13) и в не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просил их отменить, жалобу ИФНС по г. Балашихе оставить без удовлетворения.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов относительно бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов. Баринов А.А. полагает данный вывод противоречащим нормам материального права (ст. ст. 202 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), считает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Также в кассационной жалобе обжалуется вывод судов относительно проведения собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего, а не должника. Баринов А.А. считает, что данное обстоятельство не препятствовало участию в собрании налогового органа и не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющим.

Кроме того, в кассационной жалобе обжалуются выводы судов о необоснованности привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия" временным управляющим по договорам от 28.01.2013 N N 20-Ф/Н/13 и 20-С/Н/13. Баринов А.А. полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оказываемые услуги не связаны с целями процедуры наблюдения, а размер оплаты стоимости оказанных услуг несоразмерен ожидаемому результату.

Баринов А.А. обращает внимание на противоречие выводов судов, сделанных по делу, обстоятельствам, установленным по делу N А41-49505/12, о том, что у должника, ИП Петренко И.П., не имеется недвижимого имущества, кроме жилого дома по месту жительства семьи, ценного движимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя кассационной жалобы и его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая их безосновательными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в арбитражный суд обратилась ИФНС по г. Балашихе с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Баринова А.А., выразившиеся: в непроведении первого собрания кредиторов должника, в непредставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов за пять дней до 30.04.2013 (даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), то есть до 23.04.2013, необоснованном привлечении специалистов ООО "ЦАУ "Стратегия" для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что данное бездействие временного управляющего Баринова А.А. лишило кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, отчета временного управляющего, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Баринов А.А. полагает данный вывод противоречащим нормам материального права (ст. ст. 202 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), считает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержится разъяснение том, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым.

В рассматриваемом случае суд признал это необходимым.

Так, суды установили, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 о введении в отношении ИП Петренко И.В. процедуры наблюдения, арбитражный суд обязал управляющего Баринова А.А. не позднее чем за пять рабочих дней до даты заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме права временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, в установленный законом срок соответствующие документы не были представлены, в связи с этим арбитражный суд отложил судебное заседание, указав в определении от 30.04.2013 на несоблюдение управляющим Бариновым А.А. положений статьи 67 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении жалобы, проверены и возражения временного управляющего Баринова А.А. на аргументы жалобы налогового органа.

Неисполнение судебных актов Баринов А.А. объяснял тем, что не располагал сведениями о размере предъявленных требований, а также отсутствовали сведения о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Суды отклонили данное объяснение, поскольку рассмотрение требований кредиторов не могло повлиять на итоги голосования и проведение собрания кредиторов, а организация и проведение временным управляющим Бариновым А.А. собрания кредиторов должника в городе Москве при нахождении его в г. Балашиха осуществлено без учета интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе обжалуется вывод судов относительно проведения собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего, а не должника.

Между тем, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий нарушил положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о необоснованности привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия" временным управляющим по договорам от 28.01.2013 N N 20-Ф/Н/13 и 20-С/Н/13 для оказания консультационных услуг по анализу финансового состояния ИП Петренко И.В.

Суды признали, что документов, подтверждающих необходимость привлечения специалистов указанной организации, а также доказательств объема оказанных ими услуг, временным управляющим не представлено.

Суды указали, что в материалах дела также отсутствуют доказательства величины объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Судами при этом приято во внимание, что из отчета управляющего Баринова А.А. следует, в ходе процедуры наблюдения им были лишь направлены соответствующие запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, финансовый же анализ, инвентаризация имущества должника не проводились.

Нарушений в применении п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве судами не допущено. Обоснованно учтены и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По выводу судов, заключение временным управляющим Бариновым А.А. указанных договоров существенно уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, снизило вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов и ущемляет их права (интересы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-49505/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова