Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-15962/13 по делу N А40-22194/2013

Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-22194/13-85-212

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Клюйкова ЛФ, дов. от 04.02.2013,

от третьего лица Шутова СА, дов. от 11.07.2013,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лэйнтон-строй"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Тетюк В.И.

по иску ГКУ "ИС Нагорного района"

к ООО "Лэйнтон-строй"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 100 руб. 30 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" взысканы 524 100 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 504 100 рублей 30 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 482 рубля 01 копейка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчик ссылается на получение денег по договору. Принятие работ без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен государственный контракт от 25.04.2012 N 7-БДТ/12 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Нагорного района, согласно которому, ответчиком было принято на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Нагорного района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц, в полном объеме и в установленные сроки комплекс работ по благоустройству дворовых территорий Нагорного района города Москвы в соответствии техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2) и условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 068 393 руб. 52 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, на основании актов, справок и счетов, истец произвел оплату работ ответчику в размере 6 015 262 руб. 30 коп. платежным поручением N 644 от 24.10.2012.

Судом установлено, что Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проведена проверка и 22.11.2012 составлен акт контрольного обмера N 246/03, при котором присутствовал, в том числе и ответчик.

Результатами проверки установлены факты невыполнения всего объема работ по замене бортового камня, посадки более дешевого кустарника вместо деревьев пород таких, как амурский вяз, дуб, каштан, липа, устройства скамеек меньшего размера из иного материала более дешевых, что привело к необоснованному расходованию на оплату за невыполненные работы ООО "Лэйнтон-строй" 524 100 руб. 30 коп.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Стороны в контракте согласовали условие, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ их стоимости, подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных средств, в течение пяти банковских дней (пункт 5.1.26).

Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку материалами дела подтверждено завышение объемов работ и стоимости работ по контракту, вследствие чего ответчик получил оплату в размере 524 100 руб. 30 коп. за невыполненные работы.

Вывод суда соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-22194/13-85-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева