Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16427/13 по делу N А40-37217/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-37217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнион" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Хлебозавод N 9" - Бардышев А.В. доверенность от 22.04.2013

от третьего лица ООО "ЧОП "Граница" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Хлебозавод N 9"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Юнион" (ИНН: 7723823104, ОГРН: 5117746027702)

к ОАО "Хлебозавод N 9" (ИНН:7715626920, ОГРН: 1067760624942)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "ЧОП "Граница" (ИНН: 7715827151, ОГРН: 1107746722632),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Хлебзавод N 9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 594 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания охранных услуг N 3/12 от 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Граница" (далее - ООО "ЧОП "Граница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Хлебозавод N 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебозавод N 9" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Юнион" и ООО "ЧОП "Граница", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 г. между ОАО "Хлебозавод N 9" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Граница" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 3/12, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану ОАО "Хлебозавод N 9" (Объект) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011 г., установлен с 01.01.2011 г. по 2012 год включительно.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ определена в размере 396 000 руб., при этом оплата выполненных исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца.

27.04.2012 г. между ООО "ЧОП "Граница" (Цедент) и ООО "Юнион" (Цессионарий) заключен договор цессии N БР-3, в соответствии с которым Цендент уступил цессионарию право требования с ОАО "Хлебозавод N 9" задолженности в размере 1 594 000 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "ЧОП "Граница" по договору N 3/12 от 31.12.2010 г.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование новому кредитору другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юнион" ссылалось на представленные в материалы дела акты выполненных работ и двусторонне подписанный Исполнителем и Заказчиком по состоянию на 31.03.2012 г. акт выверки расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Хлебозавод N 9" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также направления возражений по качеству и количеству оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора оказания охранных услуг N 3/12 от 31.12.2010 г., а также договора цессии N БР-3 от 27.04.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания третьим лицом услуг ответчику, право требования оплаты за которые перешли к истцу по договору цессии, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре цессии указаний на основание возникновения уступаемого права (требования), а также указаний на конкретный период являлся предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, предмет рассматриваемого договора цессии позволяет определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается.

Договор на оказание охранных услуг N 3/12 от 31.12.2010 г. вступил в силу с 01.01.2011 (п. 7.1 договора), а акт выверки взаимных расчетов между ОАО "Хлебозавод N 9" и ООО "ЧОП "Граница" составлен по состоянию на 31.03.2012 г. с указанием конкретной суммы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды установили, что указанные даты (начала оказания охранных услуг и сверки взаимных расчетов) позволяют определить период переданной задолженности в размере 1 594 000 руб.

При этом на правовую квалификацию объема и условий права первоначального кредитора в части размера основного долга, которое существовало к моменту его уступки (то есть к 27.04.2012 - дате заключения договора цессии N БР-3), не влияют объем и сроки неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг за конкретные месяцы в течение указанного периода.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку, как установили суды, таких возражений ответчик в материалы дела не представил, довод кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 27.04.2012 г. N БР-3 отклоняется судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37217/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова