Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15277/13 по делу N А41-35313/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-35313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Феоктистов А.П. - доверенность от 28.08.2013., Подобин В.М. - доверенность от 14.05.2012.,

от первого заинтересованного лица: без полномочий,

от второго заинтересованного лица: Андре А.А. - доверенность от 28.12.2012.,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания"

на определение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" (ОГРН 1037739001310)

заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035000906577), Министерство здравоохранения Российской Федерации,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Москвы при ООО "Расчетно-Кассовый Центр третейского суда" от 03.07.2013 по делу N АТС-4676/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - первое заинтересованное лицо) и непосредственно Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - второе заинтересованное лицо).

Определением от 10 октября 2013 года в выдаче исполнительного листа отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что спор рассмотрен третейским судом за пределами установленного сторонами в третейской оговорке срока; третейская оговорка не содержит указания на конкретный третейский суд, из чего следует вывод об отсутствии соглашения сторон.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом процессуального права, просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе - в части толкования условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель второго заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первое заинтересованное лицо уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что Арбитражным третейским судом города Москвы при ООО "Расчетно-Кассовый Центр третейского суда" (далее - третейский суд) рассмотрен спор и 03 июля 2013 года вынесено решение по делу N АТС-4676/13. Указанным решением третейский суд взыскал с первого заинтересованного лица в пользу заявителя 9 879 408 рублей 28 копеек основного долга, 2 813 788 рублей 72 копеек неустойки, 380 705 рублей 91 копейку расходов по оплате третейского сбора.

Заявитель обратился в арбитражный суд в связи с неисполнением первым заинтересованным лицом решения третейского суда в добровольном порядке.

Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, сослался на то, что иск принят третейским судом по истечении установленного сторонами срока; сторонами не достигнуто соглашение о том - какому именно третейскому суду надлежит рассмотрение спора между сторонами.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на обращение заявителя (истца) в третейский суд с пропуском срока. Следует признать обоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что ни Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено право сторон устанавливать срок на обращение с иском в третейский суд. В связи с этим, довод подателя кассационной жалобы относительно соглашения об изменении императивных сроков как ничтожного самого по себе, принимается верным.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации на участие в третейском споре также несостоятельна, поскольку - как следует из решения третейского суда - этот вопрос в заседании третейского суда не рассматривался вообще.

Одновременно с этим, судом первой инстанции ошибочно отклонены возражения второго заинтересованного лица о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону ввиду не привлечения к участию в рассмотрении спора Министерства в качестве третьего лица. При этом судом первой инстанции не учтено, что спорный государственный контракт финансировался в 2007 году из средств федерального бюджета в соответствии с порядком финансирования, предусмотренного Распоряжением Правительства Российской Федерации N 146-р от 08.02.2007. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1286-р от 19.07.2012. утвержден перечень федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Минздрава России. В том числе - первое заинтересованное лицо. При этом Министерству, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 636 от 21.05.2012. "О структуре федеральных органов исполнительной власти" предоставлены полномочия по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, в том числе - имущества переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации.

В то же время, указанные доводы заявителя не могут являться сами по себе основанием для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего. Как следует из решения третейского суда, суд рассмотрел требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 14/261к-691 от 26.06.2007. Однако, при рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать заявленные требования, третейским судом не учтено, что спор может стать предметом разбирательства в третейском суде только при наличии соглашения об этом самих спорящих сторон, на основании которого может быть определено, какому третейскому суду они доверяют рассмотрение спора. Как правильно указал суд первой инстанции, стороны не достигли безусловного соглашения относительно компетенции третейского суда.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа является законным, также ввиду следующего. Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении N ВАС-11535/13 от 29 ноября 2013 года, компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать, поскольку вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года, по делу N А41-35313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина