Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-8547/12 по делу N А40-5683/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-5683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - не явился, извещен

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г. - дов. от 14.01.2013 N 12

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационные жалобы ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Промсвязьбанк" на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2012 удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 отменено, рассмотрение кассационных жалоб ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Промсвязьбанк" назначено на 25.12.2013.

Истец - ЗАО "Новоорловский ГОК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационных жалоб извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп., в том числе, 697 026 руб. 40 коп. - задолженности по кредитному договору, 306 019 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 42 673 руб. 81 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 739 700 руб. 21 коп., из которых: 697 026 руб. 40 коп. - основной долг, 42 673 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 21.11.2011, а также расходы по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 306 019 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 019 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 457 руб. 02 коп.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика, уточняя кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 отменить в части взыскания 697 026 руб. 40 коп. - основного долга, 42 673 руб. 81 коп. - процентов, расходов по уплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщиком) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0791-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 9,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6 % от суммы лимита кредитной линии (8 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21-12.4.22 кредитного договора

Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19-12.4.20, 12.4.23- 12.4.29, 12.4.33-12.4.34 кредитного договора.

График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет кредитора при перечислении денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 кредитного договора).

Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору. Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.

Полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 1 003 046 руб. 26 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 кредитного договора, процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора, в сумме 306 019 руб. 86 коп., и комиссии за открытие кредитной линии согласно пункту 2.8 кредитного договора (697 026 руб. 40 коп.), является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным в силу ничтожности и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета в сумме 76 505 руб. 72 коп. с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" имело право на повышение процентной ставки на 1% и списание денежных средств произведено обоснованно

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды пришли к выводу о том, что установленная в п. 2.8 договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суды исходили из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительной с момента ее заключения, суды пришли к выводу о том, что и проценты правомерно начислены истцом, начиная с момента списания денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а поэтому выводы о ничтожности спорного условия нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Однако, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами порядке и размере.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства, а ответчик - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Однако, данные обстоятельства судами не устанавливались, что в силу ст. ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части взыскания основного долга, процентов, а также расходов по госпошлине.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и, с учетом правовой позиция, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 отменить в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова