Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Киносфера": Ефанова Т.П. по доверенности от 21.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Басков И.В. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киносфера"

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

к ООО "Киносфера" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 11 205 267 руб. 47 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Киносфера" с расчетного счета ООО "Киносфера" N 40702810700000010486 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 11 205 267 руб. 47 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Киносфера" с расчетного счета ООО "Киносфера" N 40702810700000010486, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Киносфера" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 11 205 267 руб. 47 коп., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Киносфера" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000010486 в размере 11 205 267 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Киносфера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 21.07.2011. Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами также установлено, что в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 банком по распоряжению ООО "Киносфера" с расчетного счета общества N 40702810700000010486 были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 11 205 267 руб. 47 коп.

Полагая, что названное списание денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Киносфера" перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку на момент ее совершения у Банка имелись неисполненные в срок обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада); общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; вследствие совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника ООО "АМТ БАНК"; суд пришел к выводу, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, заключение кредитных договоров (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В этой связи, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжение клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды, неправильно истолковав положения абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к необоснованному выводу о том, что к оспариваемым банковским операциям не могут быть применены положения ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку они не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей.

Таким образом, вопрос о том, выходят ли оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств ООО "Киносфера" в пользу третьих лиц, за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем обособленном споре в полном объеме не рассматривался.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

Суды посчитали также установленным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялось, имелись ли у должника на даты проведения спорных операций денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов; момент возникновения обязательств должника перед другими кредиторами не устанавливался; соответственно, вывод суда о доказанности неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных сделок не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены все доводы ООО "Киносфера", суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, выходят ли оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств ООО "Киносфера" в пользу третьих лиц, за пределы обычной деятельности банка, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-59768/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова