Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-15698/13 по делу N А40-112658/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-112658/12-59-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Роман ВБ, дов. от 25.01.2013,

от ответчика Сафонов ИВ, дов. от 17.09.2012,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРА-СЕРВИС"

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ГУП М.О. "Мособлстройинвесткредит" (правопреемник ООО "ФОРА-СЕРВИС")

к ЗАО "ТПК "Атлас"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТПК Атлас" (ответчик) о взыскании 256 000 руб. задолженности, 4 209 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 30 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, основанное на договорах цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ООО "ФОРА-СЕРВИС", решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 209 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года исковое заявление ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 19.11.2012 на 10 часов 15 минут.

Указанное определение направлено судом ответчику по адресам: г.Москва, Ботанический пер., 12-62 и г.Москва, Варшавское ш.125.

Указанные почтовые отправления ответчику не вручены и были возвращены отправителю (т.2 л.д.19, 21).

Согласно почтовым отметкам на конвертах указанная корреспонденция поступила в почтовые отделения 08.10.2012 и 04.10.2012.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичное правило установлено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Поскольку возвращенные оператором почтовой связи конверты с копией указанного определения не содержат информацию о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ответчика и о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2008 между ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" и ЗАО "ТПК Атлас" заключен договор N 29/01/08.SG на выполнение на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных в соответствии с положениями договора субподрядчиков работ по индивидуальным жилым домам блокированной застройки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оказать услуги подрядчику по координации работ подрядчика с иными подрядными организациями по объекту, по организации охраны строительной площадки, а подрядчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2008 по 30.10.2008 были оказаны услуги на общую сумму 256 000 руб., что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг по договору.

Указанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2009.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 209 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг заказчика производится исходя из стоимости работ по договору, выполненных за отчетный месяц, и оплачивается на основании представленного заказчиком акта оказанных услуг по договору.

Из материалов дела усматривается и установлено апелляционным судом, что акт оказанных услуг по договору составлен и подписан сторонами 28.01.2009, вследствие чего обязательство ответчика по оплате услуг истца подлежало исполнению до 03.02.2009.

Поскольку акты сверки взаимных расчетов составлены сторонами 21.12.2008, 25.03.2009 (т.1, л.д.133-135), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд не позднее 25.03.2012.

С настоящим исковым заявлением ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" обратилось 20.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 265 000 руб. истцом пропущен, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку период начисления процентов на сумму задолженности с 19.04.2012 по 02.07.2012 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности по требованию в данной части не пропущен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период правильно удовлетворено апелляционным судом.

Указанные выводы суда не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-112658/12-59-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин