Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9391/13 по делу N А40-171967/2012

Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-171967/12-64-1633

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Управляющая Компания Содействие"

на определение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630)

к Назарову Владимиру Семеновичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (далее - ООО "Управляющая компания Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Назарову Владимиру Семеновичу (далее - Назаров В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 936 388 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Содействие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не исследовали материалы дела, не приняли во внимание наличие, по его мнению, экономической составляющей данного спора, что суд первой инстанции незаконно дважды оставил без движения заявление истца. Также заявитель считает, что предоставление на физических лиц-ответчиков в суде каких-либо выписок из каких-либо государственных реестров, подтверждающих их место регистрации или проживания, законами Российской Федерации не предусмотрено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Спор по данному делу не является экономическим в понимании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назаров В.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом. Как указано в иске, ответчик не имеет и нежилых помещений на праве собственности в жилом доме, входящем в состав Товарищества собственников жилья "Березка".

Заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик скомпрометировал истца перед жителями домов, неоднократно проводил митинги, пикеты с жителями домов против деятельности истца и его руководства, призывал не оплачивать жилищно-коммунальные услуги в организацию истца, что привело к финансовой дистабилизации истца, причинило ему убытки в размере неполученной от жителей платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Данные основания иска не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора истца с физическим лицом о взыскании убытков арбитражному суду.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право истца на защиту его интересов в суде не нарушено, поскольку прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171967/12-64-1633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов