Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-6789/13 по делу N А40-115239/2012

Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-115239/12-137-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Самарин АН, дов. от 31.05.2013,

от ответчика Радин АК, дов. от 31.05.2013,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май, июнь 2012 года в размере 2 563 290,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 480,60 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 908,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в спорный период договор являлся действующим, что служит основанием для взыскания задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40836615.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 приложения N 5 договора "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" установлено, что абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц. При этом в случае, если стоимость фактически приобретенной электроэнергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электроэнергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электроэнергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора за период май, июнь 2012 года в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" было поставлено 1 638 829 кВт/ч электроэнергии на 5 617 144 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2012 N Э-15/01-6746, от 30.06.2012 N Э-15/01-8089, подписанными представителями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии в размере 3 053 853,55 руб., ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованным довод ответчика о наличии переплаты по рассматриваемому договору за иные периоды, которая подлежала зачету в оплату по спорному периоду.

Суд установил, что платежными поручениями от 14.05.2012 N 9231, от 07.07.2012 N 15472, N 15473, от 30.08.2012 N 17296 абонент оплатил предъявленную для оплаты стоимость электроэнергии в размере 4 841 868,84 руб. При этом на 01.05.2012 у ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась переплата за период с февраля по апрель 2012 года перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 770 546 руб. 96 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводам, что данная сумма переплаты в соответствии с пунктом 4.8. договора и пунктом 1.2 приложения N 5 к договору должна быть учтена истцом в счет оплаты электроэнергии за май 2012, в связи с чем оплата за электроэнергию за май, июнь 2012 года произведена ответчиком полностью.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" своевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признано судом необоснованным.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115239/12-137-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева