Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-13141/13 по делу N А40-57281/2013

Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-57281/13-69-345

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и Международного фонда третейского судопроизводства

на определение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ООО "Алкомаркет"

заинтересованные лица: Международный фонд третейского судопроизводства, ООО "КУБАНЬ-ВИНО", ООО "Дареос"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2012 по делу ФТС-102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Алкомаркет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012. Производство по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012 на взыскание третейского сбора прекращено. С ООО "Кубань-Вино", ООО "Дареос" солидарно в пользу ООО "Алкомаркет" взыскано 2 000 руб. 00 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и МФТС обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "КУБАНЬ-ВИНО" просит отменить обжалуемое определение в части выдачи ООО "Алкомаркет" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недействительность третейского соглашения в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

МФТС просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по его заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он на законных основаниях является стороной в деле N ФТС-1-2/2012, ссылаясь на определение третейского суда по указанному делу о привлечении его как стороны третейского разбирательства о взыскании третейского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

ООО "КУБАНЬ-ВИНО" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 солидарно взысканы с ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" 5 214 106, 50 руб., в том числе основной долг по возврату некачественного товара в размере 5 137 577, 99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 528, 51 руб., также с ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000, 00 руб. С ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу МФТС взыскан третейский сбор в размере 521 410, 65 руб. С ООО "Алкомаркет" в пользу МФТС взыскан третейский сбор в размере 61 703, 10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Закона в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "Алкомаркет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012, суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего исполнения решения должником не представлено.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Закона о третейских судах.

Суд установил, что дело по иску ООО "Алкомаркет" к ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" третейским судом было правомерно принято к производству на основании пункта 10.8 договора N СМ001/11 от 15.03.2011 в редакции протокола разногласий и пункта 8 договора поручительства от 15.03.2011, а также в соответствии с Законом о третейских судах.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений и решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

Довод ООО "КУБАНЬ-ВИНО" о заключении договора без протокола разногласий, а, следовательно, третейского соглашения, противоречит материалам дела. В деле представлена копия протокола разногласий, из которой следует, что он подписан к спорному договору, содержит подписи сторон на каждом листе текста протокола, заключен теми же руководителями сторон, содержит не только третейскую оговорку, но и согласование иных условий договора. ООО "КУБАНЬ-ВИНО" участвуя в третейском разбирательстве, не заявляло об отсутствии компетенции у третейского суда, представляло доказательства, заявляло ходатайства, не заявляло отводы третейским судьям, составу третейского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выдаче ООО "Алкомаркет" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012.

Прекращая производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства и указал, что третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается. При этом суд, ссылаясь на статьи 126, 128, 132, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что третейскому суду надлежало оставить исковое заявление без движения, ввиду отсутствия уплаченного третейского сбора, поскольку иной подход предполагает наличие у третейского суда полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) (организатор третейского суда) привлечен к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства (истец) по иску ООО "Алкомаркет" в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве истца определением третейского суда от 04.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Алкомаркет" о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора в сумме 583 113, 75 руб.

Сторона третейского разбирательства - статус процессуальный, суд же обосновал вывод только ссылкой на то, что третейский суд не является стороной экономического спора. Однако, решение третейского суда не выносилось в пользу третейского суда в части взыскания сбора, и за выдачей исполнительного листа обратился не третейский суд, а юридическое лицо - МФТС, при котором организован третейский суд. Такой мотив суда для прекращения производства по делу в указанной части не основан на материалах дела.

Вместе с тем, суд не дал оценки правомерности привлечения МФТС в качестве стороны по делу и не исследовал соответствие основополагающим принципам российского права решения третейского суда в части привлечения к участию в деле в качестве истца организатора третейского суда и вынесения решения в пользу лица, не являющегося участником спорного правоотношения поставки.

Суд первой инстанции регламент третейского суда не исследовал, он вообще отсутствует в материалах дела, предусмотрена ли регламентом возможность предоставления отсрочки уплаты третейского сбора суд не выяснял.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с необходимостью исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, выяснить основания предоставления третейским судом отсрочки уплаты третейского сбора, установить, на основании какого требования и к какому из участников третейского разбирательства, привлечен к участию в качестве истца организатор третейского суда, дать оценку такому составу участников третейского разбирательства, а также выводам третейского суда о взыскании третейского сбора по заявлению организатора третейского суда на соответствие основополагающим принципам российского права, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "КУБАНЬ-ВИНО" относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы МФТС судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-57281/13-69-345 в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева