Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-15826/13 по делу N А40-169761/2012

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-169761/12-112-1606

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Володин А.А. - доверенность от 09.11.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва),

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности в размере 858 450 руб. 96 коп. за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, относятся к собственности города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2011 год по август 2012 год ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение площадью 586,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Алексея Дикого, д.3, стр.1, собственником которого является город Москва.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169761/12-112-1606 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева