Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-15998/13 по делу N А40-42659/2013

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-42659/13-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Тамилин С.В. - по доверенности от 14.08.2013 N 237256/12,

от ответчика - Спиридонов А.Ю. - по доверенности от 22.11.2013N 882-ЛК-2013,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ",

третьи лица - ООО "Алекс-Ростов", ООО Юридическое Бухгалтерское бюро "Алекс"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" о взыскании в размере 8 649 434 руб. неосновательного обогащения, связанного с отсутствием законных оснований для выплаты истцом страхового возмещения ответчику.

В обоснование искового требования истец сослался на ст. ст. 929, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 40158-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выплату страхового возмещения ответчику на указанную сумму как выгодоприобретателю по десяти договорам страхования по рискам кражи.

Однако по факту кражи застрахованного имущества уголовное дело было прекращено и возбуждено новое по признакам мошенничества.

Риск утраты имущества в результате мошеннических действий не входит в число событий, на случай которых производилось страхование.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов", общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс".

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требования отказать в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения по причине подтверждения истцом факта наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-42659/13-50-416 с ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 8 649 434 руб. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 решение суда оставил без изменения с подтверждением вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, указывая, что по условиям договора страхования единственным основанием освобождения от выплаты страхового возмещения являются только отказ в возбуждении уголовного дела, судом необоснованно отклонены трехсторонние акты об урегулировании страхового случая как подтверждения признания страхового события, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, при этом, истец исполнил свои обязательства по заключенным договорам страхования, по мнению заявителя кассационной жалобы истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований.

От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу с изложением позиции на доводы заявителя и несогласием с ее удовлетворением.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "ЛК УРАЛСИБ" поддержал свои требования по кассационной жалобе, представитель страховой компании просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для отмены судебных актов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица для разбирательства по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20.06.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО ЮББ "Алекс" (страхователем) заключены договоры (полисы) имущественного страхования за N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Алекс-Ростов" (страхователем) заключены договоры (полисы) имущественного страхования от 08.07.2011 за N N 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.

Указанные договоры заключены на 366 дней.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга.

По всем договорам страхования лизинговая компания (ответчик) является выгодоприобретателем.

В качестве застрахованного риска предусмотрена, в частности кража имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы", с незаконным проникновением и грабежом.

В соответствии с п. 5 раздела "застрахованные риски" убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению лишь в том случае если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследования по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано в постановлении от 12.08.2011 следователя следственного управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, поводом к возбуждению уголовного дела N 2011478229 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 "б" ст. 158 УК РФ, послужило заявление директора ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", а также собранный по данному делу материал проверки о том, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел в период времени с 22 часов 26.07.2011 до 9 часов 27.07.2011 путем выбивания входной двери подсобного помещения ресторана "Лебедь, рак и щука", расположенного по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Левобережная, д. 24 незаконно проникло в помещение, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО "ЛК УРАЛСИБ", на общую сумму 10 720 000.

ООО ЮББ "Алекс" подало 29.07.2011 в страховую компанию заявление о событии, имеющего признаки страхового случая по трем договорам страхования, ООО "Алекс-Ростов" 28.07.2011 подало аналогичное заявление по семи договорам страхования как страхователи имущества.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по десяти договорам страхования.

По каждому договору страхования с участием страхователей, выгодоприобретателя и страховщика составлены страховые акты об урегулировании страхового случая определены размеры убытков, перечислено лизинговой компании по платежным поручениям от 08.02.2012 N 87004 4 176 959 руб., N 87051 627 959 руб., N 87206 3 844 516 руб. страхового возмещения на общую сумму 8 649 434 руб.

Как установлено судами, впоследствии постановлением от 12.10.2012 уголовное дело N 2011478229, возбужденное 12.08.2011, прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

Как указали суды, возбуждено другое уголовное дело по факту утраты застрахованного имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Поскольку возмещение ущерба от утраты имущества в результате мошеннических действий по договорам страхования не предусмотрено, суды согласились с тем, что обстоятельства утраты застрахованного имущества не являются страховыми рисками по договорам страхования, в связи с чем страховой случай не возник и обязанность выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое ответчик получил в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

На основании представленных материалов, в том числе постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 ОСАО "Ингосстрах" выплатило лизинговой компании страховое возмещение. Оснований для отказа в его выплате не имелось.

Договорами страхования не предусмотрено возвращение выплаченной страховой суммы в связи с прекращением возбужденного уголовного дела.

Отношения по взысканию страховой суммы регулируются нормами гражданского законодательства, возбуждение уголовного дела нормами УПК РФ.

Согласно договорам лизинга, поставки застрахованного кухонного оборудования его продавцом (поставщиком) является индивидуальный предприниматель Татаринова Н.В.

В постановлении от 12.10.2012 о прекращении уголовного дела указывается на договоры поставки светозвукового оборудования, заключенные с ООО "Электрооснастка", и фиктивный факт кражи этого оборудования, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды исходили из возбуждения другого уголовного дела (постановление от 17.10.2012) по факту причинения ущерба от утраты имущества в результате мошеннических действий.

Однако такой вывод судов не основан на постановлении о возбуждении уголовного дела N 2012717122 от 17.10.2012.

Как следует из указанного постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ОСАО "Ингосстрах", который предполагает, что директора ООО "Алекс-Ростов" и ООО ЮББ "Алекс" при заключении договоров страхования ввели ОСАО "Ингосстрах" в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о фактическом наличии принимаемого на страхование имущества и о его месте нахождения.

Далее в постановлении указано, что основанием к возбуждению уголовного дела является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях определенного лица и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, в том числе установленного лица.

Возможные противоправные действия со стороны руководства страхователей не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договорам страхования.

Предъявление гражданского иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договоров страхования.

Прекращение уголовного дела в рамках УПК РФ в связи с поступлением заявления от страховой компании о мошеннических действиях страхователя и возбуждение нового уголовного дела не влечет оснований для обратного требования выплаченной в рамках договора страхования страховой суммы.

Также следует отметить, что по всем десяти договорам страхования в число застрахованных рисков входили злоумышленные действия третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты отменяются на основании ч.ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 111, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следует взыскать 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 и возврату с депозитного счета суда внесенных ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" денежных средств по платежному поручению от 30.10.2013 N 2451 в сумме 8 715 681 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-42659/13-50-416, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года отменить, в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 8 649 434 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу, возвратить с депозитного счета суда 8 715 681 руб. 17 коп. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев