Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31291/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-42659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-42659/2013, принятое судьёй И.А. Васильевой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

(ОГРН 1027739021914; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. (по доверенности от 14.08.2013)

от ответчика: Устинкина В.В. (по доверенности от 17.12.2012);

Спиридонов А.Ю. (по доверенности 17.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.694.434 руб., полученного ответчиком в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) имущественного страхования от 20.06.2011 г. N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, от 08.07.2011 г. NN 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 430-069-038346/11, 443-069-038344/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества и постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не являются надлежащими доказательствами отсутствия страхового случая без приговора суда, вступившего в законную силу; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.01.2012 г. по делу N А53-20996/2012 установлен факт наступления страхового случая в виде кражи застрахованного имущества; трехсторонние акты об урегулировании страхового случая, заключенные между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрани истцом ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 г. между истцом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЮББ "Алекс" (страхователь) заключены договоры имущественного страхования N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11. Также 08.07.2011 г. между истцом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" (страхователь) заключены договоры имущественного страхования NN 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.

Данные договоры (полисы) имущественного страхования были заключены на "Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 12.02.2010 г. генеральным директором Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договоров.

По условиям договоров страхования, объектами страхования по данным договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) имущества N РНД-0389-11ДКП, N РНД-0390-11ДКП, N РНД-0391-ПДКП, N РНД-0392-11ДКП, N РНД-0393-11ДКП, N РНД-0394-11ДКП, N РНД-0395-11ДКП от 14.06.2011 г. и договоров лизинга N РНД-0389-11А, N РНД-0390-11А, N РНД-0391-11А, N РНД-0392-11А, N РНД-039341А, N РНД-0394-11A, N РНД-0395-11А от 14.06.2011 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также на основании договоров поставки (купли-продажи) имущества N РНД-0383-11ДКП, NРНД-0384-11ДКП, NРНД-0385-11ДКП от 04.05.2011 г. и договоров лизинга N РНД-0383-11А, NРНД-0384-11А, РНД-0385-11А от 04.05.2011 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью ЮББ "Алекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Согласно условиям договоров (полисов) страхования имущество застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него одного из указанных в полисах событий.

К страховым рискам относятся, в том числе:

кражи с незаконным проникновением и грабежа - в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий";

злоумышленные действия третьих лиц - в соответствии с пунктом 3.4.7 "Общих условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", квалифицированных в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как разбой (статья 162), умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167), хулиганство (статья 213), вандализм (статья 214).

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше (пункт 6 договоров (полисов) раздела "Застрахованные риски").

Таким образом, в договорах (полисах) страхования определен исчерпывающий перечень страховых случаев (рисков), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании заявлений страхователей о наступлении страхового случая - кража застрахованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 24 (ресторан "Лебедь, рак и щука"), перечислил ответчику платежными поручениями от 08.02.2012 г. N 87004, N 87051, N 87206 денежные средства в размере 8.649.434 руб. в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) страхования имущества от 20.06.2011 г. NN 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, от 08.07.2011 г. NN 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 430-069-038346/11, 443-069-038344/11.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцу было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.08.2011 г. N 2011478229, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N3 СУ Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Впоследствии следователем Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ростовской области было вынесено постановление от 12.10.2012 г. о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ростовской области от 17.10.2012 г. по факту утраты застрахованного имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении Мозгового Александра Александровича и неустановленных лиц.

В данном постановлении указано на отсутствие фактической поставки застрахованного имущества в адрес гостиничного комплекса и инсценировки Мозговым Александром Александровичем и неустановленными лицами кражи оборудования с целью завладения денежными средствами в размере 11.600.000 руб., полученными от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что у истца не возникла обязанность по выплате ответчику страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как утрата застрахованного имущества в связи с совершением мошеннических действий не является страховым риском по договорам (полисам) страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по делу денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8.649.434 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества и постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не являются надлежащими доказательствами отсутствия страхового случая без приговора суда, вступившего в законную силу, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку действующим законодательством и Правилами страхования не установлено требования о наличии вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного имущества и признания факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отсутствующим. В договорах (полисах) страхования перечислен исчерпывающий перечень страховых рисков. При этом риск утраты имущества в результате мошеннических действий, не входит в число застрахованных рисков. Таким образом, оснований для вывода о наступлении страхового случая в данном случае не имеется. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.01.2012 г. по делу N А53-20996/2012 установлен факт наступления страхового случая в виде кражи застрахованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему делу (факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения) и установленных по настоящему делу фактически обстоятельств, выводы суда по указанному выше делу не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что свойством преюдиции обладают установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехсторонние акты об урегулировании страхового случая, заключенные между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты в отсутствие установленных договором оснований (факта наступления страхового случая) не могут являться основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств. Данные акты подписаны сторонами по факту наступления убытка - кража оборудования. Вместе с тем, утрата застрахованного имущества в связи с совершением мошеннических действий не является страховым риском по договорам (полисам) страхования, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выплате ответчику страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2013 года по делу N А40-42659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова