Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-15853/13 по делу N А40-168959/2012

Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-168959/12-111-798

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Верлин СВ, дов. от 09.01.2013,

от ответчика Федотова НЮ, дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И,

по иску ОАО "Новая перевозочная компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) 625 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года для направления в деповской ремонт принят к перевозке по маршруту ст. отправления Екатеринославка Забайкальской ж.д. - станция назначения Бурея Забайкальской ж.д. порожний вагон N 56555832, принадлежащий истцу на праве собственности.

17 декабря 2011 года на ст. Бурея Забайкальской ж.д. при осмотре вагона N 56555832 обнаружено несоответствие 6 литых деталей тележки, а также 4 колесных пар, фактически находившихся под вагоном, с установленными на вагон ранее и числившимися согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

При этом под вагон установлены непригодные для дальнейшей эксплуатации или с окончившимся сроком эксплуатации детали.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводам что истец в процессе выполнения деповского ремонта вагона понес дополнительные расходы на установку исправных и пригодных для дальнейшей эксплуатации 6 литых деталей и 4 колесных пар на общую сумму 625 000 руб. и о наличии причинно-следственной связи между нарушенными ответчиком обязательствами и возникшими у истца убытками.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, а также об отсутствии коммерческого акта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-168959/12-111-798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева