Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-15854/13 по делу N А40-36754/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-36754/13-98-349

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шпаков С.А. - доверенность от 18.03.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройЛюкс"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СтройЛюкс" (ОГРН 1037722059858, г. Москва)

к ООО СТУДИЯ "Стороны" (ОГРН 1027700001152, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании 22 477 905 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ "Стороны" (далее - ООО "СТУДИЯ "Стороны" или ответчик) о расторжении договора N 59/08 от 14.05.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 805 064 руб. 80 коп. и 4 672 840 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройЛюкс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.05.2008 был заключен договор N 59/08, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 ответчик как исполнитель обязывался в срок до 10.03.2009 выполнить работы по разработке проектной документации для расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, объекта - многофункциональный выставочный и гостиничный комплексы, а истец как заказчик - принять и оплатить их в соответствии с согласованным графиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им во исполнение условий договора в адрес ответчика перечислен аванс в размере 31 070 108 руб., однако работы выполнены и приняты на сумму 13 265 043 руб. 20 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 17 805 064 руб. 80 коп.

В связи с невыполнением ответчиком оставшейся части работ, предусмотренной договором, истец письмом от 04.02.2013, полученным ответчиком 11.02.2013, предложил расторгнуть договор, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Оставление ответчиком данного предложения без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование о расторжении договора и возврате аванса основано на факте просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, о чем истцу было известно не позднее даты подписания акта сверки по состоянию на 30.11.2009, отмечая при этом, что предельный срок выполнения всех предусмотренных договором работ определен как 10.03.2009, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления 27.03.2013 иска срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права при применении исковой давности в настоящем деле ввиду следующего.

Пунктом 11.1 договора N 59/08 от 14.05.2008 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Условие о прекращении срока действия в связи с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный истцом и ответчиком договор не содержит. Таким образом, договор считается действующим и может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда в любое время до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

В силу названной нормы права и условий договора вывод суда о том, что на момент предъявления 27.03.2013 иска срок исковой давности истек, является ошибочным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признан обоснованным, а поскольку указанное основание явилось единственным основанием отказа в иске, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу и не осуществлял проверку фактических обстоятельств, связанных с обоснованностью заявленных требований по существу, что исключает возможность принятия нового решения судом кассационной инстанции (ст. 287 АПК РФ), то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36754/13-98-349 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В.Чалбышева