Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16674/13 по делу N А40-40619/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-40619/13-27-394

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Пилипович В.М. - директор, назначен 1.05.2001,

Корчуганова Ю.А. - по доверенности от 4.12.2013,

от ответчика - Шупенев Р.П. - по доверенности N 05/2013 от 8.04.2013,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited"

на решение от 3 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited"

о взыскании неустойки

к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "New Art Production Limited" обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о взыскании неустойки в размере 120 000 фунтов стерлингов.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 329, 330, 421, 1041, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по заключенному соглашению и отказом от его исполнения.

ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" в отзыве на исковое заявление не согласилось с требованиями истца, ссылаясь на ничтожность заключенного договора, отсутствие предмета соглашения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска.

ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" подало встречное исковое заявление о признании соглашения N 13 от 24.07.2012 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований цирк указал на ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие соглашения Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также на незаключенность соглашения в силу п. 3 ст. 455, ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.07.2013 по делу N А40-40619/13-27-394 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску признано недействительным соглашение N 13 от 24.07.2012 между истцом и ответчиком, в остальной части встречный иск отклонен.

При этом, суд первой инстанции исходил из заключения соглашения без проведения конкурса на закупки товаров работ, услуг, а также его несогласование с Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 изменил решение суда, требование ЧКОО "New Art Production Limited" к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о взыскании неустойки в размере 120 000 фунтов стерлингов оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" оставил без удовлетворения полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда в решении при квалификации договора как смешанного договора с элементами договоров купли-продажи и оказания услуг, апелляционного суда, признавшего договор незаключенным, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" 120 000 фунтов стерлингов неустойки.

От ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против отмены постановления апелляционного суда в связи с необоснованностью кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования компании не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами подписано соглашение N 13 от 24.07.2012, в соответствии с которым истец - корпорация, организованная и существующая по законам Соединенного Королевства (компания) планирует продать спектакли Британского Королевского цирка, а ответчик - Московский цирк (промоутер) планирует купить упомянутые спектакли для своих презентаций на площадках и в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанными в приложении А, в соответствии со сроками и условиями, которые будут указаны позже.

Соглашением предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 9.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения компания обязуется исполнить и промоутер гарантирует купить спектакли Британского Королевского цирка на период с 14.09.2013 по 26.01.2014 в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанных в приложении А.

Разрешая возникший экономический спор, арбитражные суды обеих инстанций исходили из положения п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При подписании соглашения стороны предусмотрели (п. 3.7), что компания обязалась соблюдать все законы и правила, устав промоутера на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. ст. 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил, что соглашение, которое ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" считает ничтожной сделкой не является таковой, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доказательства признания сделки недействительной по иску Московского цирка, собственника имущества этого предприятия не представлены. В связи с чем апелляционный суд не признал вывод суда первой инстанции правильным и отказал во встречном требовании о признании соглашения ничтожным.

ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" постановление апелляционного суда в части отказа ему во встречном иске не обжалует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки с учетом следующего.

Согласно п. 5 преамбулы соглашения N 13 от 24.07.20121 компания (истец) планирует продать спектакли цирка, промоутер планирует купить упомянутые спектакли для своих презентаций на площадках и в соответствии с расписаниями и датами спектаклей, указанными в приложении А, в соответствии со сроками и условиями, которые будут указаны позже.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предъявляя требование, истец ссылался на соглашение как на договор простого товарищества.

Арбитражные суды обеих инстанций с этой позицией не согласились.

Исходя из содержания норм главы 55 о простом товариществе Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распределению общие расходы и убытки товарищей по соглашению сторон (ст. 1046 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 11 соглашения предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются следующие приложения: А - расписание спектаклей, список номеров, опись реквизита, список животных и т.д.

Такие приложения к договору отсутствуют, сторонами соглашения не составлялись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения N 13 от 24.07.2012.

В соглашении предусмотрено (п. 8.1.4 соглашения), что в случае его аннулирования по причинам не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, по вине промоутера (ответчика), промоутер обязуется выплатить компании сумму в размере 120 000 фунтов стерлингов в качестве неустойки.

Поскольку в данном случае незаключенность сделки не порождает правовых последствий для сторон, во взыскании неустойки судами обеих инстанций отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке законности постановления суда апелляционной инстанции таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-40619/13-27-394 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Калинина