Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-14893/13 по делу N А40-108845/2012

город Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-108845/12-62-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.О.Коминарец, доверенность от 1 августа 2013 года

от ответчика - А.В.Четвертков, доверенность от 27 декабря 2012 года

от третьих лиц

открытого акционерного общества "Мосэнерго" - не явился

ГУП города Москвы "Москоллектор" - не явился

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" -

открытое акционерное общество "Энергокомплекс" - И.А.Чепрасова, доверенность от 12 августа 2013 года

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеавтоваз" (ОГРН 1026900585800)

к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнерго", ГУП города Москвы "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс",

о расторжении договора от 11 апреля 2007 года N ПМ-07/18306-06 и взыскании в 26 073 350 руб. 80 коп. аванса,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НефтеАвтоГаз" о расторжении договора с открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и возврате аванса, перечисленного истцом для оплаты подлежащих исполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям. Истец указывал, что реализации инвестиционного проекта, для которого требовалось присоединение, стало невозможным, срок аренды земельного участка, на котором предполагалось строительство автозаправочной станции, истек. Ссылался на положения статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение отменено, иск удовлетворен за минусом суммы подтвержденных расходов на выполнение работ для присоединения. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неверно определил начало течения этого срока, применил статью 200 Гражджанского кодекса Российской Федерации и указал, что начало течения трехгодичного срока должно исчисляться с 20 сентября 2011 года, когда истец узнал о нарушении своего права - с момента отказа ответчика возвратить аванс.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные. По мнению третьего лица, суд неверно применил нормы специального материального права, регламентирующие правоотношения сторон и не учел, что размер платы за технологическое присоединение рассчитывается как сумма плановых экономически обоснованных расходов на реализацию инвестиционных затрат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, представитель открытого акционерного общества "Энергокомплекс" просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы специального и общего материального права, регламентирующие правоотношения сторон по данному делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о расторжении договора присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика и взыскании аванса, перечисленного истцом на счет ответчика. Суд правомерно исходил из того, что необходимость в присоединении отпала, поскольку энергопринимающие устройства истца созданы не будут в связи с изменением планов и отсутствием возможности строительства объекта, который планировалось построить и для которого предназначалось присоединение. Суд правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства своих требований истец представил, тогда как услуги по присоединению оказаны не были и необходимость в них отпала в связи с изменением объективно обстоятельств. Кассационная инстанция согласна с оценкой, данной судом представленным доказательства и полагает, что доводы жалобы не опровергают обоснованные выводы суда. Данные доводы истца не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108845/12-62-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева