Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9379/14 по делу N А40-93332/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-93332/13-34-451

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4124

от ответчика - Ширшиков А.С. доверенность от 01.01.2014 г. N 84

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (г. Мурманск ОГРН 1025100831249),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 353 320 руб. неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 N 704/27/2/ОКН/КЭ/0756-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, указывая на то, что общество в нарушение пункта 3.4.4 контракта и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по контракту не приостанавливал.

В этой связи Минобороны России обращает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ответчика в связи с тем, что указанный процессуальный документ был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.06.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/2/ОНК/КЭ/0756-10, по которому исполнитель обязался выполнить подрядные работы для нужд Минобороны России, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами 20 недель с момента заключения контракта. Получатели, места их выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта согласованы в спецификации, оформленной в виде приложения к контракту.

В соответствии с техническим заданием работы подлежали выполнению в 5 этапов, включающих, в том числе доставку составных частей кранов от ОАО "Балткран" до торгового морского порта г. Калининград, осуществление монтажа кранов в сборе с помощью пятисоттонного плавучего крана (выделяется Северным флотом по предварительной заявке).

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, применение плавкрана с указанной грузоподъемностью предусмотрено техническим заданием в целях обеспечения безопасности выполнения работ и использование плавкрана с меньшей грузоподъемностью недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец свои обязательства по предоставлению указанного плавкрана не исполнил, в связи с чем общество письмом от 10.04.2011 N 59 заявило о приостановлении работ по контракту.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта непредоставления государственным заказчиком исполнителю соответствующего плавкрана, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93332/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина