Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16217/13 по делу N А40-149624/2012

Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-149624/12-52-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Черепанов ЮВ, дов. от 16.09.2013,

от ответчика Козлова ЕН, дов. от 27.09.2013,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройсервис"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ГКУ Дирекция СВОУО ДО

к ООО "Стройсервис"

о взыскании неустойки и судебных расходов,

по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройсервис" (ответчик) пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ПР-М/12-2 от 24.05.2012 в сумме 7 529 026 руб., ссылаясь на то, что из оплаты за выполненные работы истец удержал только часть неустойки в размере 5 336 460 руб. из начисленной неустойки на общую сумму 12 759 306,88 руб.

Ответчиком с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 915 680 руб. Встречный иск обоснован фактическим выполнением работ на сумму 33 847 903,08 руб., в счет оплаты которых истец перечислил только 25 932 223,08 руб., в связи с чем заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по оплате за выполненные работы, в том числе по неподписанным актам на сумму 2 579 220 руб., из оплаты работ заказчик удержал неустойку в размере 5 336 460 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, с ООО "Стройсервис" в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взысканы неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 645,13 руб., а с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Стройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Стройсервис" взысканы денежные средства в сумме 1 977 354,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 2 579 220 руб., удовлетворив встречный иск в этой части.

Кассатор указывает на то, что в обоснование судебных актов положен односторонний акт истца от 20.12.2012, а односторонние акты ответчика на 2 579 220 руб. немотивированно судом отклонены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд правильно пришел к выводу, что отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, установив, что 24.05.2012 года между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ПР-М/12-2 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2. контракта подрядчик принял на себя обязательство производить выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно 0,1% от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2% от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3% от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4% от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5% от стоимости цены контракта.

Суд установил, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в срок до 20.08.2012, что является нарушением исполнения обязательств по контракту и основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 000 000 руб.

Суд правильно отклонил довод ответчика о неправомерности действий истца по уменьшению оплаты выполненных работ на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд в таком случае проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Суд правомерно удовлетворил требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ только в части, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, а суд установил наличие оснований для начисления неустойки, но с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в части встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Суд правомерно не удовлетворил встречный иск в части оплаты работ на сумму 2 579 220 руб., установив, что заказчик, получив после расторжения государственного контракта по соглашению сторон с 18.10.2012, акты о приемке выполненных работ, создал комиссию для приемки выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.5. контракта, по результатам работы которой установлены факты некачественного и не в полном объеме выполнения работ, а также факты невыполнения работ в образовательных учреждениях: ГБОУ ЦДЮТТ "Пилот", ГБОУ ЦДОТ, ГБОУ ДООЦ "Северо-Восточный", ГБОУ СШ N 606, ГБОУ Детский сад N 294, ГБОУ СШ N 276, что оформлено актом от 20.12.2012.

Суд правильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства акта от 20.12.2012. Данному доказательству судом дана оценка, которая не противоречит совокупности иных доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-149624/12-52-1406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев