Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16066/13 по делу N А40-42502/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-42502/13-139-407

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Лобова Р.О. по доверенности от 17 октября 2013 года

от ответчика Федеральной службы по аккредитации Коротаевой О.А. по доверенности от 30 июля 2013 года N 26, Шустровой Ю.М. по доверенности от 30 июля 2013 года N 28

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-42502/13-139-407

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ООО "КапиталСтрой", ОГРН 1107746552671)

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Росаккредитации от 12 марта 2013 года N 1102 о приостановлении действия аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "КапиталСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "КапиталСтрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

25 декабря 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Росаккредитации, поданный в электронном виде. Суд кассационной инстанции, с учетом возражений ООО "КапиталСтрой", считает, что данный отзыв подлежит возвращению Росаккредитации в связи с тем, что он подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КапиталСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Росаккредитации возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании приказа от 22 февраля 2013 года N 5-П-ВВ Росаккредитацией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении органа по сертификации ООО "КапиталСтрой", в ходе которой нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 34 и 35 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 602 (далее - Правила аккредитации), что отражено в акте проверки от 07 марта 2013 года N 54-АВП.

На основании приказа Росаккредитации от 12 марта 2013 года N 1102 приостановлено действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "КапиталСтрой" от 28 октября 2011 года N РОСС RU.0001.11АГ92 сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 51 Правил аккредитации Росаккредитация принимает решение о приостановлении действия аттестата аккредитации полностью или в определенной области аккредитации при выявлении следующих нарушений: несоблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц; проведение работ (оказание услуг) по подтверждению соответствия, не входящих в область аккредитации аккредитованного лица.

В силу пункта 34 Правил аккредитации аттестат аккредитации подлежит переоформлению в случае изменения местонахождения органа по сертификации.

Согласно пункту 35 Правил аккредитации заявление о переоформлении аттестата аккредитации и копия действующего аттестата аккредитации представляются в Федеральную службу по аккредитации не позднее чем через 15 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент проведения проверки заявитель в нарушение пунктов 34 и 35 Правил аккредитации в порядке и сроки, установленные Правилами аккредитации, с заявлением о переоформлении аттестата по аккредитации в связи с изменением местонахождения органа по сертификации не обращалось, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, ответчиком в соответствии с пунктом 51 Правил аккредитации законно издан оспариваемый приказ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-42502/13-139-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец