Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011

от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010 N 363

от ОАО "ТАМП" - Полтавец А.А. по доверенности от 20.10.2010 N 17,

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАМП", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 23.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 01.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и открытым акционерным обществом (ОАО) Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пекарни, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9., общей стоимостью 32 900 000 руб.

Определением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО "ТАМП") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 и постановление от 01.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них затронуты права и обязанности ОАО "ТАМП", не привлеченного к участию в деле.

Заявитель ссылается на то, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является поручителем истца по кредитному договору от 01.12.2008 N 04, заключенному между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение".

Кроме того, заявитель считает, что исполнение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "ТАМП", в отношении которого введена процедура наблюдения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ТАМП", истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятыми по настоящему делу определением от 23.11.2010 и постановлением от 01.02.2011 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и открытым акционерным обществом (ОАО) Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки.

При этом как следует из материалов дела, договор об отступном от 03.03.2009 был заключен между сторонами в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по кредитному договору от 01.12.2008 N 04, заключенному между ООО "Самохвал" (прежнее наименование ООО "Меркурий") и ОАО Банк "Возрождение".

ОАО "ТАМП" стороной указанных выше договоров не является.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "ТАМП".

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ОАО "ТАМП" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ОАО "ТАМП" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ОАО "ТАМП", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ОАО "ТАМП" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "ТАМП" на определение от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" прекратить.

Возвратить ОАО "ТАМП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 N 354.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров М.В. Комолова